Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28955/2022[88-33344/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "ВолЭкс" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолЭкс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2022 года заявление удовлетворено. Восстановлен ООО "ВолЭкс" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВолЭкс" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Указывает, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа являются уважительными, так как судом первой инстанции исполнительный лист был направлен не по указанному адресу, а также существенно нарушен срок выдачи исполнительного документа.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, согласно которым против доводов кассационной жалобы возражает, просит апелляционное определение от 14 апреля 2022 года оставить без изменения. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа по общему правилу составляет 3 года, заявителем указанный срок пропущен, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, как указано в части 2 названной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявление исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ВолЭкс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявленных требований указало, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года назначалась судебная экспертиза, производство которой осуществлялось ООО "ВолЭкс", при этом расходы на проведение указанной экспертизы не возмещались.

26 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2017 года, принято по делу новое решение, которым, в том числе с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВолЭкс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Направленный Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительный документ ООО "ВолЭкс" не получен в связи с изменением места нахождения. 22 апреля 2021 года ООО "ВолЭкс" выдан дубликат исполнительного документа, о чём вынесено соответствующее определение.

Однако, должностным лицом, осуществляющим исполнение судебных решений, отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи, ООО "ВолЭкс" обратилось с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ВолЭкс", указал, что заявитель представил доказательства уважительности причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указал, позиция заявителя свидетельствует о недобросовестном его отношении к осуществлению гражданских прав, поскольку он имел возможность и, проявляя разумный интерес и осмотрительность, должен был как организовать получение почтовой корреспонденции с вложением исполнительного документа в прежнем месте своего нахождения, так и выяснить вопрос о судьбе исполнительного документа в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

По верному выводу суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ООО "ВолЭкс" изменило место своего нахождения, само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших в получении почтовой корреспонденции в месте прежнего нахождения. При проявлении должной осмотрительности и разумности заявитель не был объективно лишен возможности выяснить судьбу исполнительного документа с тем, чтобы своевременно предъявить его к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения.

Довод о неверном адресе отправления исполнительного документа во внимание не принимается, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВолЭкс" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова