Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29072/2022[88-35422/2022]

УИД 61MS0045-01-2021-003764-86

м.с. Вершинина Е.В. Дело N 88-35422/2022

р.с. Мельситова И.Н. дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

г. Краснодар 09 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ЮК Браус" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЮК БРАУС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО "ЮК БРАУС" денежные средства, уплаченные по договору Nр/в-2366 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 рублей, неустойку в размере 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "ЮК БРАУС" о защите прав потребителей ? удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "ЮК БРАУС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору N р/в ? N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32800 рублей. В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с ООО "ЮК БРАУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 168 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года изменено.

Суд постановилсчитать подлежащими взысканию с ООО ЮК "Браус" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору р\в- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32300 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833, 16 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 17066, 88 руб.

Считать подлежащей взысканию с ООО ЮК "Браус" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1493, 99 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮК "Браус" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮК Браус" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ООО "ЮК БРАУС" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, суд первой инстанции не учел, что ООО "ЮК БРАУС" истцу направило документы, в соответствии с п. 1.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ до получения заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО "ЮК БРАУС" был заключен договор об оказании юридических услуг N р/б N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора истец поручил, а исполнитель ООО "ЮК БРАУС" принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

"Проекты: заявление в "адрес" отдел судебных приставов "адрес", заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по ростовской области, заявление в "адрес", исковое заявление в суд, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. Консультация."

Стоимость оказания услуг по договору N р/б - N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 32300 рублей (п. 4 договора). ФИО1 указанную стоимость оплатил в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ о чем представил кассовые чеки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя истцом было представлено заявление о возврате денежных средств по договору N р/б - N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32300 рублей (об отказе от договора), которое получено ответчиком в тот же день, денежные средства возвращены не были, ответ по заявлению не представлен, при этом из текста указанного заявления усматривается, что впервые требование о возврате денежных средств было им заявлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений представителя истца это было сделано устно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя истцом по факту ненадлежащего выполнения юридических услуг была направлена претензия о возврате денежных средств по договору N р/б - 2366 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32300 рублей, которая получена ответчиком в тот же день и об отказе от договора. Денежные средства возвращены не были, ответ по претензии не представлен.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Исполнитель обязан с момента подписания Договора незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные Заказчиком документы и сведения, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели, подготовить Проекты документов в течение 10 (Десяти) дней с момента предоставления Заказчиком всех необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Если после заключения настоящего Договора выяснятся обстоятельства, из которых следует, что исполнение предмета настоящего Договора не представляется возможным и/или причинит вред интересам Заказчика, Исполнитель вправе совершить иные юридические действия, не входящие в предмет настоящего Договора, но направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика. Указанные действия считаются совершенными в рамках настоящего Договора.

ООО "ЮК БРАУС" представил в материалы дела следующие документы: заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов но "адрес", заявление в "адрес", исковое заявление в суд, ходатайство о принятии обеспечительных мер и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, а так же заявление начальнику Аксайского РОСП - старшему судебному приставу ФИО6 поскольку счел целесообразным подготовить заявление не в "адрес" отдел судебных приставов "адрес".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуги "Консультации" и не раскрыто ее содержание.

Суд, со ссылкой на доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и истцу не представлены для ознакомления документы.

По мнению суда, материалы дела не содержат данных об уклонении или отказа истца подписания акта, как и данных о добросовестном направлении ответчиком в адрес истца проектов документов с актом выполненных работ.

Таким образом мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полгать, что услуги, предусмотренные договором N р/б - N от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Также мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 32 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по договору, выразил несогласие с размером и характером взысканных штрафных санкций и госпошлины, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 833, 16 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 395, 432, п. 1 ст. 450, ст. 779, 783, 702 -729, 730 - 739, 721 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что доказательств исполнения договора на момент заявления истцом о расторжении договора не представлено, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел, что статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку потребитель отказался от договора на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) в одностороннем порядке, то суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЮК Браус" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова