Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29110/2022[88-33370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Мицай Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мицай Андрея Васильевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Мицай А.В. о взыскании суммы задолженности.

Согласно тексту поданного иска ООО "НБК" просит суд взыскать с Мицай А.В. задолженность по кредитному договору N 633/2815-0000328 от 19.11.2013 г, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 6123, 57 руб, задолженность по неустойке за просрочку выплаты основного долга за период с 25.10.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 58818, 53 руб, задолженность по неустойке за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 29176, 88, руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3024, 00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Мицай А.В, последний получил кредит в размере 30260, 53 руб. под 19 % годовых со сроком действия до даты полного исполнения обязательств. 25.10.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N 42/2018/DPB, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило ООО "ЮСБ" право требования уплаты задолженности в том числе по вышеуказанному договору. 19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК", указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Указанный судебный акт исполнен только 17.01.2020 г, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов и неустоек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НБК" в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2021 г. с учетом определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 г. об исправлении описки, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "НБК" к Мицай А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2021 г. оставлено без изменения.

Мицай А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Мицай А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ООО "НБК" по доверенности Новиковой К.В. представлены возражения на кассационную жалобу в которых истец просит постановленные по делу решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мицай А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и Мицай А.В. заключен кредитный договор N 633/2815-0000328, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 30260, 53 руб. сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств под 19% годовых.

Свои обязательства по договору ПАО Банк ВТБ исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

25.10.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N 42/2018/DPB, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило ООО "ЮСБ" право требования выплаты задолженности в том числе по вышеуказанному договору.

19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК", указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края с ответчика взыскана в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по указанному кредитному договору. Указанный судебный акт исполнен 17.01.2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 382, 384, 395, 809, 810, 819 ГК РФ и исходили из того, что исполнение ответчиком судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору N 633/2815-0000328 от 19.11.2013 г. по состоянию на 25.10.2018 г. не освобождает заемщика Мицай А.В. от обязанности выплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплаты основного долга и неустойки за просрочку выплаты процентов за период с 25.10.2018 г. по 17.01.2020 г. за период с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Мицай А.В. об оплате суммы долга, взысканного судебным приказом, об отсутствии у истца права на взыскание процентов и неустоек со дня, по который была взыскана задолженность судебных приказом по день исполнения судебного приказа, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Мицай А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Мицай А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Мицай А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Мицай А.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мицай Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова