Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-29153/2022[88-33433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском УФССП России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Чернова A.Н.

6 декабря 2021 года ФИО1 обратился с письменным ходатайством на имя начальника РОСП УФССП РФ по Жирновскому району Волгоградской области об объявлении ФИО6 в исполнительный розыск на территории РФ, заявление получено адресатом - начальником РОСП УФССП РФ по Жирновскому району Волгоградской области 8 декабря 2021 года, однако по состоянию на 29 января 2022 года какого-либо сообщения, ответа, постановления от начальника РОСП не получено. По утверждению истца, данным бездействием ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица, возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение, взыскать с ФССП РФ денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 в части требований к начальнику РОСП УФССП по Жирновскому району Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвращено в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду города Волгограда, в остальной части дело принято к производству суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в адрес начальника Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области направил письменное ходатайство с просьбой объявить должника по исполнительному производству ФИО6 в исполнительский розыск и ответ на данное ходатайство направить ФИО1 в письменном виде в форме постановления по истечении 10 суток с момента его получения.

8 декабря 2021 года указанное ходатайство от ФИО1 поступило в адрес начальника Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

10 декабря 2021 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 отказано, поскольку в Жирновском РОСП по состоянию на 10 декабря 2021 года исполнительный документ в отношении ФИО6 в пользу ФИО1 на исполнении не находился.

5 февраля 2022 года копия указанного постановления получена истцом.

ФИО1 полагает, что бездействие должностного лица повлекло причинение морального вреда, размер компенсации которого истец оценил в 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком личных неимущественных благ либо посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства для дела, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств ни тому, что ему причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика, ни тому, что ответчиком совершены неправомерные действия.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им должная правовая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, сформулированы с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи