Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-29225/2022[88-33482/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 - ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года суд обязал ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: г "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Е.Н, ФИО4 без удовлетворения.

В обоснование просьбы о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что после неоднократных обращений собственников жилых помещений в различные инстанции спорный объект попал в перечень объектов Межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, самовольного строительства многоквартирных домов; началась проработка проблемных вопросов, связанных с восстановлением прав собственников жилых помещений данного объекта.

Заявитель указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения, а именно: собственниками спорного объекта - 2-этажного жилого дома, площадью 205 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", - были проведены компенсационные мероприятия, снижающие риск развития пожароопасной ситуации согласно действующим нормативам (п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно: закуплены модули порошкового пожаротушения марка/модель "Буран-2, 5-2С" и осуществлен их монтаж лицензированной организацией (ООО "АПС"), что является допуском к повседневной эксплуатации.

Заявитель считает, что согласно выводам эксперта, указанным в Заключении о результатах экспертного исследования N/И от 27 апреля 2016 года (выполненного СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз"), жилой дом по адресу: "адрес" на настоящее время (август 2021 года) полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, требованиям технических регламентов, требованиям механической безопасности, и поэтому по совокупности всех факторов, ранее доказанных и являвшихся предметом изучения и рассмотрения в судебном заседании по данному гражданскому делу, возможно его узаконение и сохранение в данном виде.

Заявитель отмечает, что с учетом презумпции защиты добросовестного приобретателя самовольного объекта, который не знал и не мог знать о нарушениях градостроительных норм и правил при строительстве застройщиком, в силу нового правового регулирования рассматриваемых правоотношений в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-Ф3 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменения границ территориальных зон Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, правил пожарной безопасности, в связи с введением в действие Федерального закона от 03 августа 2018 года N340-Ф3 у собственников строений, которые подлежали сносу на основании судебных решений, появилась возможность реализовать право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования.

Также, в связи с полученной 5 марта 2022 года от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону информацией из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, главам районов города поручено составить мотивированные предложения (с адресным перечнем объектов) о необходимости внесения соответствующих изменений в ч.4 ст.16 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в части продления (отмены) даты вступления в силу соответствующих судебных актов. В такой перечень по Октябрьскому району попал и дом заявителя, расположенный по адресу: "адрес". По мнению заявителя, данные обстоятельства являются новыми, в связи с чем она просила суд заявление о пересмотре решения суда от 24 октября 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Фактически доводы заявителя означают его несогласие с принятыми судебными решениями по существу спора и не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

То обстоятельство, что спорное строение соответствует необходимым требованиям (градостроительных, строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к строительству многоквартирных домов), не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, исходя из положений ст.392 ГПК Российской Федерации. Ссылка на то, что судом отказано в назначении экспертизы в целях подтверждения новых обстоятельств, не подтверждает ошибочность выводов судов. Заявитель не учитывает, что обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, это обстоятельства не просто существующие, но и уже подтвержденные на момент обращения с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ. Иными словами, процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не предполагает, что обстоятельство, могущее служить основанием к пересмотру, создается в рамках данной процедуры.

Изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, повлекшие изменения вида разрешенного использования земельного участка под самовольной постройкой, утверждение администрации района (истца) о соответствии спорного объекта всем предусмотренным нормативным требованиям и виду разрешенного использования земельного участка не являются вновь открывшимся (или новым) обстоятельством. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, взыскатель имеет право отказаться от исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова