Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-29527/2022[88-33594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли и применении последствий недействительности сделки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 24 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 подал заявление о разъяснении апелляционного определения, указав, что в порядке исполнения решения суда он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО2, то есть на переданную ему в собственность 1/4 долю квартиры, однако судебным приставом отказано в наложении ареста ввиду отсутствия в Севреестре сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения для установления обязанности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о проведении учетно-регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель ссылается на отсутствие возможности наложить арест на имущество ФИО2, которое возвращено в его собственность. По мнению заявителя, поскольку договор дарения признан судом недействительным, то регистрация права собственности на имущество должна быть проведена без заявления данного требования, так как право собственности возникает с момента регистрации, а иначе данное решение суда не может быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым признан недействительным заключенный 24 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении данного апелляционного определения, указав, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, при этом неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение также не содержит.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда второй инстанции от 4 августа 2022 года не требует разъяснений, поскольку содержание указанного судебного постановления, как его мотивировочной, так и резолютивной частей изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Поскольку объективных препятствий к исполнению апелляционного определения не имеется, доводы кассатора о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения по причине невозможности его исполнения суд правомерно посчитал необоснованными.

Содержащаяся в заявлении ФИО1 просьба фактически направлена на возложение на Севреестр обязанности по рассмотрению его заявления либо на применение последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда при решении вопроса в порядке ст. 202 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о разъяснении судебного постановления, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи