Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-29558/2022[88-33943/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Драфт" к ФИО1, ООО "МЕГАОПТ" о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Драфт" на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт" обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1, ООО "МЕГАОПТ" о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года исковое заявление ООО "Драфт" к ФИО1, ООО "МЕГАОПТ" о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов возращено истцу со всеми документами со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Драфт" обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1, ООО "МЕГАОПТ" о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ООО "Драфт" (поставщик) и ООО "МЕГАОПТ" (покупатель) был заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N от 19 декабря 2019 года между ООО "Драфт" и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N от 19 декабря 2019 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО "Драфт" за исполнение ООО "МЕГАОПТ" своих обязательств по договору поставки N от 19 декабря 2019 года, включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки и других убытков.

Из представленного истцом в материалы дела договора поручительства усматривается, что согласно п. 4.1.2 договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в установленном законодательством РФ порядке в Центральном районном суде г. Сочи либо в мировом суде судебного участка Центрального района г. Сочи в зависимости от суммы иска, по месту нахождения ООО "Драфт".

Поскольку стороны договора поручительства определили территориальную подсудность своих споров из договора поручительства Центральному районному суду г. Сочи, судья Лазаревского районного суда г. Сочи пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано ООО "Драфт" в Лазаревский районный суд г. Сочи с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции такой вывод поддержал, дополнительно указав, что буквальное толкование пункта 4.1.2 договора поручительства не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что подсудность спора сторонами определена суду по месту нахождения ООО "Драфт".

Кроме того, суд принял во внимание, что указанный в договоре поручительства юридический адрес ООО "Драфт" также относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи, что тем более с учетом доводов заявителя о том, что спор подсуден суду по месту нахождения ООО "Драфт", подтверждает выводы судов относительно неподсудности спора Лазаревскому районному суду г. Сочи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, выводов судов не опровергают. Юридически значимые для определения подсудности спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Драфт"- без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова