Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-29749/2022[88-33906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и аннулировании регистрационных записей, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и аннулировании регистрационных записей.

Требования мотивированы тем, что в январе-феврале 2013 года истицей приобретен автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN N, который поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области.

Истец утверждала о том, что ФИО1 обманным способом завладел ее автомобилем; в дальнейшем в отношении автомобиля совершен ряд последовательных сделок, на момент рассмотрения дела собственником дела являлся ФИО11

В рамках проверки сообщения о преступлении 20 февраля 2019 года следователем ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону назначена почерковедческая экспертиза подписи истца в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном 26 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1; согласно выводам экспертизы подпись от имени ФИО3 в указанном договоре выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3; рукописная запись: " ФИО3", расположенная в нижней части документа в разделе "Продавец: ФИО3", в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015 на автомобиль Nissan Teana, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 24 января 2019 года следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать недействительными с даты совершения: договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, VIN N от 26 июня 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2019 года, заключенный между ФИО7 и ФИО11; признать недействительным регистрационное действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, аннулировать запись о регистрации автомобиля Nissan Teana, VIN N за ФИО1 H.C. и восстановить регистрационный учет автомобиля за ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 июня 2015 года ФИО3 продала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NissanTeana, VIN N стоимостью 200 000 рублей, оплаченных покупателем продавцу полностью.

ФИО3 мотивировала исковые требования тем, что указанный договор она не подписывала и не имела намерения продавать транспортное средство.

B ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истицы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие с которой, а равно установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с конца 2018 года, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на июнь 2016 года - окончание периода совершения в отношения истицы мошеннических действий, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ. К такому выводу суд пришел по результатам анализа представленных доказательств, в том числе непосредственно заявления ФИО3 в полицию, а, кроме того, судом принято во внимание, что с июня 2016 года спорный автомобиль выбыл из владения истицы, при этом она имела реальную возможность установить лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, но не сделала этого, обратившись в суд с настоящим иском только в марте 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны районного суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи