Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29842/2022[88-34303/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Эрдниевой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Эрдниевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Эрдниевой Е.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Эрдниевой Е.В. заключен кредитный договор N 0016611022 с лимитом задолженности 12000, 00 руб. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 16.07.2015 г. банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, что подтверждает досудебный порядок урегулирования. 27.10.2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 19005, 25 руб. После передачи прав требования новому взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В силу ст. 384 ГК РФ права требования по кредитному договору N 0016611022 принадлежат ООО "Феникс".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО "Феникс" просит суд взыскать с Эрдниевой Е.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.02.2015 г. по 16.07.2015 г. включительно, в размере 19005, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.04.2022 г. исковые требования ООО "Феникс" к Эрдниевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с Эрдниевой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по договору N 0016611022 от 28.06.2011 г, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Эрдниевой Е.В, за период с 15.02.2015 г. по 16.07.2015 г. в размере 19005, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 760, 21 руб, всего на общую сумму 19765, 46 руб.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.04.2022 г. изменено - с Эрдниевой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по договору N 0016611022 от 28.06. 2011 г. за период с 15.02.2015 г. по 16.07.2015 г. в размере 18632, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 745, 30 руб, всего в сумме 19377, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчик Эрдниева Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований цессионария.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.02.2015 г. по 16.07.2015 г. включительно.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суды обоснованно исходил из представленного счета, расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.06.2011 г, в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним суд привел в тексте оспариваемого судебного акта соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенных судебных решений.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрдниевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина