Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29851/2022[88-34172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к Николенко Я.С. о взыскании выплаты, произведенной за счет средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Николенко Я.С. в лице представителя Петровой Т.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - ГУ ОПФР по Астраханской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Николенко Я.С. о взыскании выплаты, произведенной за счет средств материнского (семейного) капитала, указав, что 20 мая 2014 года на основании заявления Николенко Я.С. принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 453 026 рублей для улучшения жилищных условий - по договору займа, заключенному с КПК "Твой Дом", на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с чем, 28 декабря 2016 года ГУ ОПФР по Астраханской области перечислило денежные средства на счет КПК "Твой Дом". На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 года договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенный между Татариновой О.В. и ответчиком расторгнут в связи с непоступлением денежных средств от покупателя продавцу. Расторжение указанного договора купли-продажи жилого помещения привело к нецелевому использованию ответчиком средств материнского (семейного) капитала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с Николенко Я.С. средства материнского (семейного) капитала, использованные не по целевому назначению, в размере 45 3026 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Николенко Я.С. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области взысканы денежные средства в сумме 453 026 рублей, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в сумме 7730 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Николенко Я.С. состоит в зарегистрированном браке с Николенко В.А, в котором родилось пятеро детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения второго ребенка, у ответчика возникло право на получение материнского (семейного) капитала.

На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области N от 20 мая 2014 года Николенко Я.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В целях улучшения жилищных условий 22 сентября 2016 года Николенко Я.С. на основании договора купли-продажи приобрела у Татариновой О.В. за счет заемных средств, предоставленных КПК "Твой Дом" в сумме 453 000 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Созаемщиком по кредитному договору являлся супруг ответчика Николенко В.А.

По соглашению сторон в целом жилой дом оценивается и продается за 453 000 рублей, которые за счет заемных средств перечисляются на счет покупателя, либо выдаются покупателю наличными из кассы КПК "Твой Дом" согласно договору займа, заключенному между КПК "Твой Дом" и Николенко Я.С, Николенко В.А. Расчет с продавцом будет производиться в течение двух рабочих дней с момента перечисления заемных средств на счет покупателя.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в целом земельный участок оценивается в 1000 рублей, которые покупатель за счет собственных средств оплачивает продавцу до подписания настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

КПК "Твой Дом" свои обязательства по предоставлению займа выполнил, перечислив денежные средства в сумме 453 000 рублей на счет Николенко Я.С, которые получены последней 12 октября 2016 года.

Переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 05 октября 2016 года.

08 ноября 2016 года Николенко Я.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив нотариально заверенное обязательство о том, что названные жилой дом и земельный участок будут оформлены в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, и детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Указанное заявление пенсионным органом удовлетворено, соответствующая выплата ОПФР по Астраханской области произведена на счет КПК "Твой Дом".

Между тем, полученные ответчиком денежные средства продавцу Татариновой О.В. не переданы.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 года договор купли-продажи от 22 сентября 2016 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 22 сентября 2016 года между Татариновой О.В. и Николенко Я.С, расторгнут.

Основанием к расторжению договора купли-продажи послужило неисполнение Щелковой П.А. обязательств по оплате жилого дома в размере 453 000 рублей, поскольку денежные средства в рамках исполнения договора Татариновой О.В. не переданы.

Улучшение жилищных условий семьи ответчика в результате расторжения сделки купли-продажи от 22 сентября 2016 года не установлено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения пенсионного органа в суд с иском о взыскании выплаты, произведенной за счет средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, суд первой инстнации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что средства материнского капитала использованы Николенко Я.С. не по целевому назначению в нарушение интересов несовершеннолетних детей, чьи жилищные условия не улучшены, пришел к выводу, что действия ответчика повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, нарушив права и интересы Российской Федерации, как собственника средств, в связи с чем признал, что средства материнского (семейного) капитала являются для Николенко Я.С. неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя как несостоятельные доводы апеллянта о том, что ответчик спорными денежными средствами не распоряжалась, поскольку вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года установлено, что Щелкова П.А, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, получила от Николенко Я.С. денежные средства в сумме 453000 рублей, которые были перечислены ответчику в рамках исполнения договора займа от 22 сентября 2016 года, для дальнейшей передачи продавцу домовладения по договору купли-продажи Татариновой О.В, однако деньги продавцу не передала и Николенко Я.С. их не возвратила, израсходовав сумму в личных целях, в связи с чем была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу закона обязательство по возвращению средств материнского капитала, израсходованных в противоречии с закрепленной в законе целью их предоставления, является обязательством получателя. Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что названным приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года удовлетворен гражданский иск Николенко Я.С. о возмещении причиненного материального ущерба, с Щелковой П.А. в пользу Николенко Я.С. взыскано 453 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежными средствами, полученными в счет материнского (семейного) капитала, Николенко Я.С. не распоряжалась, так как они были переведены в КПК "Твой Дом" для погашения кредита, поскольку факт распоряжения ответчиком средствами материнского (семейного) капитала подтвержден заявлением ответчика об использовании указанных денежных средств путем направления их на погашение основного долга и процентов по договору займа, заключенному с КПК "Твой Дом" на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Указанное заявление реализовано посредством принятия истцом решения и перечисления денежных средств на счет КПК "Твой Дом".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих факт безосновательного удержания денежных средств в заявленной сумме, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства, достоверно свидетельствующие, что ответчик денежные средства использованы в соответствии с целевым назначением, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих инстнаций, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко Я.С. в лице представителя Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова