Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30092/2022[88-34262/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Москвичева Владимира Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению Москвичева Владимира Александровича, Хмелевской Марии Ивановны, Егоровой Елены Борисовны об установлении факта владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2009 г. по делу N 2-602/2009 установлен юридический факт того, что Москвичев В.А, Хмелевская М.И. и Егорова Е.Б. владеют и пользуются земельным участком площадью 1365 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"А.

02.05.2012 г. Москвичев В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2009 г.

Заявленные требования мотивированы Москвичевым В.А. тем, что решением был установлен юридический факт владения заявителями указанным земельным участком, однако в решении не были указаны характеристики этого земельного участка, а кроме этого заявители достигли между собой соглашения, которое было нотариально удостоверено о разделе данного земельного участка. Москвичев В.А. пользуется на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N площадью 663 кв.м, категория земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, право Москвичева В.А. подлежит государственной регистрации с постановкой земельного участка на кадастровый учет, о чем просят указать в судебном акте.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05. 2012 г. судом разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2009 г. Постановленным судебным актом указано, что Москвичеву В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" Так в тексте постановленного определения указано, что решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю в г. Сочи и регистрации права собственности Москвичева В.А. в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский район г. Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2012 г. отменено, в удовлетворении требований заявления Москвичева В.А. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи от 16.04.2009 г. по делу N 2-602/2009 отказано.

В кассационной жалобе Москвичев В.А. просит отменить вынесенное апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении требований заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции под видом разъяснения судебного акта произвел раздел земельного участка, признав при этом за Москвичевым В.А. право собственности на один из вновь образованных земельных участков, площадью 663 кв.м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил в тексте оспариваемого судебного акта, что отмененным определением фактически изменено не только содержание судебного акта, но и предмет спора, которым являлся земельный участок, площадью 1365 кв.м.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения и влекущих его отмену, судом не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина