Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30102/2022[88-34268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон 5" к Луканину Виталию Викторовичу, Луканиной Ирине Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авалон 5" по доверенности Лягина Юрия Викторовича и кассационной жалобе Луканина Виталия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Авалон 5" обратилось в суд с иском к Луканину В.В, Луканиной И.В. о признании общим долговым обязательством ответчиков выплаты денежных средств по договору беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г. в сумме 1225000 гривен, взыскании с ответчиков солидарно 11068515, 00 руб, что эквивалентно 150000 долларам США.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Луканин В.В. 05.09.2013 г. взял в долг у ООО "Авалон 5" денежную сумму в размере 1225000 гривен в виде финансовой помощи и принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в пользу ООО "Авалон 5" на условиях договора. Согласно п. 4.1 договора ответчик Луканин В.В. обязан возвратить денежные средства в срок до 05.09.2019 г. На момент получения денежных средств Луканин В.В. состоял в браке с Луканиной И.В, 29.09.2020 г. брачные отношения которых прекращены. 01.08.2020 г. ООО "Авалон 5" обратилось к Луканину В.В. с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства Луканиным В.В. не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Авалон 5" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Авалон 5" удовлетворены частично - с Луканина В.В. в пользу ООО "Авалон 5" взысканы сумма долга в размере 150000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ООО "Авалон 5" по доверенности Лягиным Ю.В. и Луканиным В.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Тексты кассационных жалоб содержат требования о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационных жалоб указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договору беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г. между ООО "Авалон 5" и Луканиным В.В. заключен договор, по условиям которого ООО "Авалон 5" обязалось безналичным платежом перевести Луканину В.В. 1225000 гривен, что эквивалентно на день подписания договора 150000 долларов США.

Согласно п. 1.3. договора финансовая помощь на беспроцентной возвратной основе выдается на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретение строительных материалов, проведение строительно-ремонтных и отделочных работ по указанному адресу, покупку необходимого бытового оборудования, сантехники, оборудования для кондиционирования и вентиляции, покупку мебели и бытового инвентаря, приобретение жилого помещения для проживания заемщика и его семьи в г. Киеве, образовательные услуги дошкольного учебного заведения для членов семьи заемщика, приобретения автомобиля, лечения и путешествий.

Согласно п. 4.1. договора возврат заемщиком займодателю займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2013 г.

23.09.2013 г. между ООО "Авалон 5" и Луканиным В.В. подписан акт приема-передачи денег к договору беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г, согласно которому стороны указали о том, что обязательства ООО "Авалон 5" исполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 5 от 23.09.2013 г. денежные средства в размере 1225000 гривен были переведены со счета ООО "Авалон 5" на счет Луканина В.В.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец ООО "Авалон 5" просит суд признать общим долговым обязательством Луканина В.В. и Луканиной И.В. выплату денежные средств по договору беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г. в сумме 1225000 гривен, и взыскать с Луканина В.В. и Луканиной И.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 11068515, 00 руб, что эквивалентно 150 000 долларам США.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истец ООО "Авалон 5" и ответчик Луканин В.В. подтверждают, что между ними 05.09.2013 г. заключен договор беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе в сумме 1225000 гривен, в соответствии с которым истец безналичным платежом перевел указанную в договоре сумму Луканину В.В, а последний потратил полученные денежные средства на нужды семьи согласно предоставленному им списку.

Луканина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что договор в той редакции, нотариально заверенная копия которой предоставлена в суд, фактически не заключался. К данному выводу Луканина И.В. пришла на основании того, что при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества Луканиным В.В. не сообщалось суду о том, что у него имеются финансовые обязательства перед третьим лицом по денежным средствам, которые он получил и потратил на нужды семьи. Кроме этого, Луканина И.В. и Луканин В.В. в спорный период времени зарабатывали достаточно, чтобы приобрести все то, что указано Луканиным В.В. в списке. Необходимости в заемных средствах у ответчиков не было. При разделе общего имущества супругов, несмотря на то, что предметом спора являлась упомянутая в п. 1.3. договора квартира и другие перечисленные в этом же пункте договора материальные ценности, Луканиным В.В. не предоставлялись суду сведения о заключенном договоре и имеющемся обязательстве, им подтверждено это в судебном заседании по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Луканина В.В. о получении денежных средств по договору займа на приобретение имущества, указанного в договоре не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не был представлен оригинал договора беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждены доводы Луканина В.В. о том, что для приобретения указанного им в списке общего имущества супругов были необходимы заемные денежные средства, а также того, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов Луканиным В.В. не было сообщено об имеющемся договоре, в совокупности с тем, что не предоставлен в суд оригинал договора, пришел к выводу о том, что договор в предоставленной суду редакции не заключался, сделка является притворной, в связи с чем несмотря на признание иска Луканиным В.В, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Луканина В.В. возникла обязанность по возврату взятой у ООО "Авалон 5" по договору беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г. денежной суммы.

Требования ООО "Авалон 5" о признании общим долговым обязательством Луканина В.В. и Луканиной И.В. выплату денежные средств по договору беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г. в сумме 1225000 гривен, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безосновательными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные Луканиным В.В, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Украины, денежные средства от истца с которым он по роду своей деятельности сотрудничает, в связи с чем истец в нем заинтересован, были потрачены в интересах семьи.

Представленный список приобретенного имущества не указывает, что данное имущество приобретено именно за эти денежные средства.

Само по себе указание в договоре беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г. на то, что финансовая помощь на беспроцентной возвратной основе выдается на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 47, лит А, кв. 12, приобретение строительных материалов, проведение строительно-ремонтных и отделочных работ по указанному адресу, покупку необходимого бытового оборудования, сантехники, оборудования для кондиционирования и вентиляции, покупку мебели и бытового инвентаря, приобретение жилого помещения для проживания заемщика и его семьи в г. Киеве, образовательные услуги дошкольного учебного заведения для членов семьи заемщика, приобретения автомобиля, лечения и путешествий, не может быть доказательством того, что данные денежные средства Луканиным В.В. потрачены в интересах семьи.

До обращения в суд с настоящим иском о существовании такого договора Луканиной И.В. известно не было, о том, что имеются какие-либо совместные обязательства Луканин В.В. не указывал, а о том, что им были в 2013 г. получены какие-то денежные средства, и, по мнению истца и Луканина В.В, данные денежные средства потрачены Луканиным В.В. в интересах семьи, заявлено лишь в октябре 2020 г, то есть после расторжения брака между Луканиным В.В. и Луканиной И.В, после раздела совместного имущества супругов.

Таким образом, ООО "Авалон 5" не доказал, что переданные Луканину В.В. по договору беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 05.09.2013 г. денежные средства в сумме 1225000 гривен, были получены в интересах семьи, то есть с согласия супруги на возникновение данных обязательств, а потом еще и потрачены Луканиным В.В. в интересах семьи, ввиду чего не могут быть признаны совместным обязательством супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Авалон 5" по доверенности Лягина Юрия Викторовича и Луканина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев