Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30314/2022[88-34525/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Усачевой Таисы Сергеевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой Валентины Михайловны к НПО "Кубаньгеоэкотехнология" о признании сделки действительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Усачева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Усачевой Т.С. указано, что 29.01.2022 г. ей стало известно от бывшего генерального директора НПО "Кубаньгеоэкотехнология" Гришина А.И, что НПО "Кубаньгеоэкотехнология" договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с Гончаровой В.М. не заключал, а подпись и печать от его имени являются поддельными. Гришин А.И. сообщил, что в 1995 г. НПО "Кубаньгеоэкотехнология"" самоликвидировалось, при этом предприятие не имело в собственности спорных земельных участков. В 2006 г. возбуждено дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, при вынесении решении суда от 04.03.2004 г. суд не знал о данных обстоятельствах.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. в удовлетворении требований заявления Усачевой Т.С. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы заявителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, Усачева Т.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст. 155.2 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В нарушение указанных выше процессуальных норм в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о назначении дела к разбирательству в судебном заседании по заявлению Усачевой Т.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на 18.03.2022 г. 09-00 час.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.03.2022 г, при рассмотрении заявления Усачевой Т.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стороны в судебном заседании не участвовали (т. 1, л.д. 186).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нормами ч. 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Данные процессуальные действия районным судом не выполнены, что свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 155, 157, 167 ГПК РФ)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд второй инстанции указал, что в материалах дела имеется сообщение с уведомлением всех участников процесса о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Усачевой Т.С.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию лицами, участвующими с деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Требования процессуального закона судом не выполнены.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и нарушают права лиц, участвующих в деле, на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявлению Усачевой Т.С. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья В.М. Думушкина