Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30580/2022[88-36731/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Давыдовой Натальи Юрьевны по доверенности Левых Андрея Александровича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Гута-банк" к Давыдовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Гута-банк" к Давыдовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.02.2022 г. Давыдова Н.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об его отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что Давыдова Н.Ю. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки и копию заочного решения не получала, поскольку по адресу регистрации не проживала. Давыдова Н.Ю. узнала о принятом заочном решении через своего представителя 11.02.2022 г.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.02.2022 г. в удовлетворении требований заявления Давыдовой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16.02.2015 г. и заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.06.2022 г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.02.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы представителя Давыдовой Н.Ю.

В кассационной жалобе представитель Давыдовой Н.Ю. Левых А.А. просит отменить постановленные по делу определение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Отказывая Давыдовой Н.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в 2015 г. ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации направлялась копия принятого по делу заочного решения. При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы применение закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков в отношении поданного заявления допускается до истечения срока на его апелляционное обжалование, по истечении которого пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное извещение на 16.02.2015 г. направлялось заказным судебным письмом в адреса места жительства ответчика, которыми располагал суд, однако, заказная судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны. Иного адреса места жительства ответчиком ни суду, ни кредитору сообщено не было, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи такого заявления в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением. Надлежащее оформление заявления об отмене заочного решения и его своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем в удовлетворении заявления Давыдовой Н.Ю. было отказано.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давыдовой Натальи Юрьевны по доверенности Левых Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина