Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30639/2022[88-34958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиханковой Ирины Николаевны к Бобылеву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бобылева Владислава Сергеевича по доверенности Рожнова Алексея Петровича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Тиханковой И.Н. Ярыш В.Д, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тиханкова И.Н. обратилась в суд с иском к Бобылеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Тиханковой И.Н. переданы Бобылеву В.С. денежные средства в размере 785000, 00 руб. на срок до 15.04.2021 г. Поскольку Бобылев В.С. принятые обязательства в нарушение условий указанного договора не исполнил, погашение займа в установленный срок не произвел, образовалась задолженность. Направленная Тиханковой И.Н. Бобылеву В.С. претензия о неисполнении условий заключенного договора, содержащая требование о возврате займа, оставлена Бобылевым В.С. без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Тиханкова И.Н. просила суд взыскать с Бобылева В.С. задолженность по договору займа от 01.04.2021 г, образовавшуюся за период с 15.04.2021 г. по 18.06.2021 г, в размере 785000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6193, 97 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11112, 00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 г. исковые требования Тиханковой И.Н. к Бобылеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены - с Бобылева В.С. в пользу Тиханковой И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2021 г. в размере 785000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6193, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11112, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2022 г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2022 г. с указанием на оставление решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 г. без изменения.

Представителем Бобылева В.С. по доверенности Рожновым А.П. поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Бобылева В.С. по доверенности Рожновым А.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Тиханковой И.Н. Ярыш В.Д. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Бобылевым В.С. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого Бобылев В.С. обязался вернуть ранее полученные денежные средства Тиханковой И.Н. в размере 785000, 00 руб. до 15.04.2021 г.

Вместе с тем, принятые Бобылевым В.С. обязательства в установленный указанным договором срок не исполнены, в связи с чем за Бобылевым В.С. образовалась задолженность.

Направленная Тиханковой И.Н. Бобылеву В.С. претензия о неисполнении условий заключенного договора, содержащая требование о возврате займа, оставлена без удовлетворения.

В расчете, представленном Тиханковой И.Н, указывается, что задолженность Бобылева В.С. по договору займа от 01.04.2021 г, образовавшаяся за период с 15.04.2021 г. по 18.06.2021 г, составляет 785000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6193, 97 руб.

Обращаясь в суд с иском, Тиханкова И.Н. указала на неисполнение Бобылевым В.С. обязательств по договору займа от 01.04.2021 г, представив в обоснование заявленных в иске требований расписку, составленную и подписанную Бобылевым В.С.

В свою очередь Бобылев В.С, возражая против удовлетворении заявленных требований, ссылался на наличие трудовых отношений с ООО ТПК "Возрождение", руководителем и единственным участником которого являлась Тиханкова И.Н, затем с 25.10.2020 г. Верник Н.П, приходящаяся Тиханковой И.Н. матерью, а также возникновение имущественных претензий руководства указанного общества, обусловленных недостачей товарно-материальных ценностей, возникшей в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что установлено результатами как бухгалтерской ревизии, так и материалами процессуальной проверки.

Стороной ответчика приведены суждения о том, что обозначенные Тиханковой И.Н. обстоятельства о передаче денежных средств противоречат содержанию составленной расписки, из текста которой усматривается получение денежных средств в размере 785000, 00 руб. не 01.04.2021 г, а ранее указанной даты. При этом расписка составлялась под давлением привлечения Бобылева В.С. к уголовной ответственности за причинение ущерба ООО "ТПК "Возрождение" в связи с выявлением недостачи указанных ценностей, тогда как денежные средства фактически не передавались, следовательно, заем, оформленный распиской, является притворной сделкой, прикрывающей соглашение сторон о возмещении вреда, причиненного ООО "ТПК "Возрождение".

В ходе производства по делу Бобылев В.С. представил заключение специалиста Кушнерука С.П. от 30.08.2021 г, содержащее выводы о том, что в тексте расписки отсутствуют речевые составляющие со значением и функциями констатации того факта, что именно Тиханкова И.Н. передала Бобылеву В.С. денежные средства в размере 785000, 00 руб. В тексте содержатся фрагменты, отражающие развитие событий в виде обязательств лица "вернуть ранее полученные денежные средства". Расписка не содержит речевые составляющие, которые бы имели функции прямой речевой ссылки на правовые основания получения Бобылевым В.С. денежных средств в размере 785000, 00 руб. или иного имущества (договор, приказ, распоряжение, наследование, доверенность, находка и т. п.). Обращение к отдельным смысловым составляющим анализируемого текста и к тексту в его полном объеме не дают лингвистических оснований сделать вывод о том, что денежные средства в указанном размере были получены Бобылевым В.С. одновременно с составлением или непосредственно перед составлением той же расписки. Речевые компоненты с соответствующими содержаниями в тексте отсутствуют. Реализованные при написании текста расписки лингвостилистические решения не дают оснований сделать вывод о том, что денежные средства в размере 785000, 00 руб. были получены Бобылевым В.С. 01.04.2021 г..Приведенная дата является исключительно датой написания и подписания текста расписки. В тексте расписки речевые составляющие, позволяющие сделать вывод о дате получения Бобылевым В.С. денежных средств в размере 785000, 00 руб, не представлены, косвенные речевые данные по поэму вопросу также отсутствуют. В правильно составленных текстах жанра "расписка" календарные данные совершения действия являются крайне важными, поскольку ими определяется период взаимных прав и обязательств. В анализируемом тексте фрагмент, который бы в прямой ли косвенной формах указывал на дату или временной период получения Бобылевым В.С. денежных средств в размере 785000, 00 руб. отсутствует.

Из календарных данных в составе текста присутствует фрагмент, называющий дату написания анализируемого текста. С каким-либо календарно привязанным событием или с датой эти сведения в тексте связи не имеют. В тексте расписки речевые составляющие, позволяющие сделать вывод о месте ее составления и месте получения Бобылевым В.С. денежных средств в размере 785000, 00 руб. отсутствуют. Исследование состава текста "расписки" в соответствии с содержанием вопроса обнаруживает следующие лингвистические свойства материала. В составе реализованных в тексте с именованием "расписка" лексикофразеологических единиц не используется слово "заем" (разговорный вариант "займ", возникший из производных конструкций, например: "займовые операции"). Ни нормативная, ни разговорная формы в тексте, в его итоговом состоянии не используются совершенно. Текст не использует в своем составе однокоренных и разнокоренных синонимов слова "заем" или описательных речевых конструкций со значением этого слова. Проблем содержательной идентификации этого слова или его речевого эквивалента нет. Единица означает вид вполне определенных денежно-вещевых операций, значение единицы полно и непротиворечиво представлено лексикографических источников, значение исчерпываются закрепленными терминологическими дефинициями, исключающими неточность понимания значения и функции слова или его синонимов (и производных) в составе текста.

При этом в нотариально удостоверенном осмотре переписки в мессенджере "WhatsApp", установленном на мобильном устройстве Бобылева В. С, представленном им в обоснование своих доводов, указывается, что между ним и абонентом с номера +7(903)728-12-06, пользователем которого является Тиханкова И.Н, проведен анализ и составлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования речевых материалов от 10.11.2021 г, согласно выводам специалиста, полные диалогические сведения представленной на исследование переписки из мессенджера "WhatsApp", ее речевые составляющие не свидетельствуют о том, что участники телефонных переговоров (коммуниканты) намерены вступить, вступают или ранее вступили во взаимодействие друг с другом относительно получения одним из них от другого какой-либо суммы займа в виде денег на условиях срочности и возвратности. Полные диалогические сведения из представленной на исследование переписки из мессенджера "WhatsApp" содержат речевые составляющие, носящие логико-смысловые данные о том, что коммуниканты находятся между собой в отношениях подчиненности, производных от факта наличия между ними трудовых правоотношений.

Речевая адекватность (корреляция, логическая взаимосвязь) между указанным выше диалогом, состоявшимся 01.04.2021 г, а также фактом составления 01.04.2021 г..расписки Бобылевым В.С, озаглавленной "расписка", начинающейся словами "Я, Бобылев Владислав Сергеевич... " и заканчивающейся словами "... 01.04.2021", с учетом того обстоятельства, что оба события состоялись в течение одних и тех же суток, отсутствует как на содержательном, так и на логическом уровнях. В анализируемом тексте с именованием "расписка" отсутствуют речевые средства, которые в том или ином текстовом варианте отражали бы сведения, во-первых, - о факте передачи каких-либо денежных средств; во- вторых, - о персональных (именных) признаках лица, которое передавало кому-либо деньги; в-третьих, - ситуационное описание, демонстрирующее (описывающее с той или иной степенью детальности) передачу денежных средств поименованным или выясняемым из текста одним субъектом иному как-либо поименованному субъекту. В целом текст не является словесным изображением двусторонних действий, которые, судя по документным данным, происходили в неназванном месте и в необозначенное время. События, (предположительно) происходившие до периода написания расписки, в тексте опущены и не представлены какими-либо иными документными текстами (например, договором или личным деловым письмом). Предшествующие события не столько восстанавливаются, сколько конструируются на так называемом "уровне здравого смысла". Основой для этого типа отношения к тексту является включение в него действия как этапа, произошедшего ранее, что следует из речевого состава материала. Формулировка в тексте: "обязуюсь вернуть" предполагает некоторое развитие событий, предположительно имевших место в прошлом, что явствует из значения фрагмента: функция текстовой отсылки ("... ранее мной полученные... "). Эти события в прошлом неопределённы: не датированы и не маркированы с точки зрения места действий.

Кушнерук С.П, допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста, составившего указанное заключение, содержащиеся в нем выводы поддержал.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтвержден, о чем представлена расписка. Принятые обязательства заемщиком в установленный указанным договором срок не исполнены. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных в иске требований, а также необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, приняв во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанций ответчик и его представитель, ссылаясь на безденежность договоров займа, и не получение по ним денежных средств, соответствующих доказательств этому не представили, суды пришли к выводам о том, что факт безденежности спорного договора займа не может быть признан установленным, при этом факты подписания договора займа и получения денежных средств не опровергнуты. Основываясь на приведенном суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе с учетом дополнений доводы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе и дополнений к ней нет правовых доводов для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобылева Владислава Сергеевича по доверенности Рожнова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова