Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30692/2022[88-35087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаевой Галины Васильевны к Беликиной Марине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Абаевой Галины Васильевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Абаевой Г.В, посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Абаева Г.В. обратилась в суд с иском к Беликиной М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Абаева Г.В. является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Беликина М.М. является смежным землепользователем и собственником земельного участка, кадастровый N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Беликина М.М. нарушает право Абаевой Г.В. на неприкосновенность частной жизни, поскольку установилана своем доме видеокамеру, которая направлена на участок истца Абаевой Г.В. Помимо указанного, ответчик Беликина М.М. установилана границе смежных земельных участков ограждения из металлопрофильных и асбестоцементных листов, высота которых не соответствует правилам устройства (установки) ограждений в г. Камышине Волгоградской области, чем нарушается инсоляция, что влечет гибель насаждений на земельном участке, принадлежащем истцу Абаевой Г.В.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Абаева Г.В. просила суд возложить на Беликину М.М. обязанность демонтировать видеокамеру, установленную с боковой части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", направленную в сторону жилого дома и земельного участка, принадлежащих Абаевой Г.В, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ответчика Беликину М.М. заменить на границах смежных земельных участков ограждения из металлопрофильных и асбестоцементных листов на сетку "рабицу".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Абаевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2022 г. решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.03.2022 г. оставлено без изменения.

Абаевой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Абаевой Г.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Беликиной М.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит постановленные по делу решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Абаева Г.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец Абаева Г.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", ответчик Беликина М.М. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

На смежной между данными земельными участками границе ответчиком Беликиной М.М. возведено ограждение из металлопрофильных и асбестоцементных листов. Помимо этого, на принадлежащем Беликиной М.М. жилом доме со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, установлена камера видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абаева Г.В. утверждает, что установленная ответчиком на доме камера видеонаблюдения направлена в сторону принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, что нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, а установленное Беликиной М.М. на смежной границе земельных участков ограждение нарушает правила застройки, возведено без согласия истца, приводит к гибели зеленых насаждений.

Разрешая заявленные Абаевой Г.В. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по установке на доме камеры видеонаблюдения и возведению ограждения на границе смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Применительно к настоящему спору опровергнуть нарушение прав истца Абаевой Г.В. по сбору в отношении нее сведений о пребывании на своем земельном участке, должна была ответчик Беликина М.М, так как истец Абаева Г.В. лишена возможности предоставить доказательства по установлению угла обзора видеокамеры.

Однако суды в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика Беликиной М.М. на истца Абаевоу Г.В.

Кроме того, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Как установлено судами, из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО "Бюро технических и кадастровых инженеров" от 22.02.2022 г, выполненного по заказу Абаевой Г.В, высота забора из металлопрофиля (установленный собственником жилого дома по адресу: "адрес") со стороны земельного участка по "адрес", составляет от уровня земли до верхнего предела забора 2, 08 м, высота листа металлопрофиля - 1, 50 м, просвет между бетонным основанием и листом металлопрофиля - 0, 27 м, высота бетонного основания - 0, 31 м. Шиферный забор представляет собой ограждение высотой от уровня земли до верхнего предела забора 1, 86 м, высота листа шифера - 1, 60 м, шиферные листы установлены вплотную к бетонному основанию забора (без просвета). Суды пришли к выводу о том, что установленное Беликиной М.М. на смежной границе земельных участков ограждение из металлопрофильных и асбестоцементных листов (шифера) превышает установленные постановлением администрации города Камышина Волгоградской области от 23.05.2003 г. N 983-п параметры по высоте. При этом согласие Абаевой Г.В. на возведение такого ограждения Беликиной М.М. получено не было.

Следовательно, забор возведен с нарушением градостроительных норм и правил без согласования с собственника смежного земельного участка

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова