Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-30836/2022[88-35099/2022]

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года по делу по иску Мамижевой Даны Мухарбиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не было учтено, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении его заявления, не были исследованы нижестоящими судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июня 2017 года исковые требования Мамижевой Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамижевой Д.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы - 22 000 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июня 2017 года в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование указал, что согласно копий объяснений Фатальникова Е.В. и Плаксюка С.В, они не располагают информацией о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2016 года и собственнике транспортного средства "БМВ 750" Мамижевой Д.М, сведения о факте ДТП отсутствуют.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отказывая в удовлетворении его заявления, указал, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные объяснения находятся в административном деле и были даны Фатальниковым Е.В. и Плаксюком С.В. в 2018 году, в связи с чем указанные обстоятельства могли быть известны на момент рассмотрения данного дела. Доказательств невозможности получения этих сведений в период рассмотрения дела в суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, а также, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие информацию, что согласно АИУС ГИБДД МВД России, а также журнала учета ДТП отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району отсутствуют сведения о ДТП, произошедшем 19 сентября 2016 года с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н N и автомобиля БМВ 750, г/н N.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Основания, изложенные представителем ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Нижестоящими судами было верно отмечено, что объяснения Фатальникова Е.В. и Плаксюка С.В. содержатся в административном деле, могли быть известны на момент рассмотрения данного дела, доказательств невозможности получения этих сведений в период рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

Указанные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке, установленном статьей 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф