Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30923/2022[88-35005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзун Светланы Павловны к Часовникову Сергею Сергеевичу, Емелину Юрию Михайловичу, Соломкиной Тамаре Леонтьевне, Департаменту имущественно-земельных отношений о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Часовникова Сергея Сергеевича к Корзун Светлане Павловне, Емелину Юрию Михайловичу, Соломкиной Тамаре Леонтьевне, Департаменту имущественно-земельных отношений о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Емелина Юрия Михайловича к Корзун Светлане Павловне, Часовникову Сергею Сергеевичу, Соломкиной Тамаре Леонтьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Емелина Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Корзун С.П. обратилась в суд с иском к Часовникову С.С. Емелину Ю.М, Соломкиной Т.Л, Департаменту имущественно-земельных отношений о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Корзун С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 1021 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; Часовникову С.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Емелину Ю.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; право собственности ответчика Соломкиной Т.Л. на земельный участок не зарегистрировано. На спорном земельном участке расположены жилые дома и хозяйственные строения: жилой дом литер "В", общей площадью 49, 0 кв.м, жилой дом литер "Л", общей площадью 48, 7 кв.м, жилой дом литер "М", общей площадью 76, 5 кв.м, жилой дом литер "Г", общей площадью 128, 5 кв.м, сарай литер "Аб", площадью 17, 7 кв.м, гараж литер "Ад" площадью 34, 7 кв.м, гараж литер "Ц", площадью 20, 3 кв.м, летняя кухня литер "Б", площадью 28, 2 кв.м. Между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком и вспомогательными строениями. Кадастровым инженером Комаровой И.Н. подготовлена схема выдела земельного участка в соответствии с которой в собственность истца Корзун С.П. выделяется часть земельного участка площадью 204 кв.м, что на 136, 3 кв.м, меньше ее идеальной доли. Вместе с тем, поскольку право собственности Соломкиной Т.Л. на земельный участок не зарегистрировано, произвести его раздел во внесудебном порядке не представляется возможным.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Корзун С.П. просила суд прекратить право общей долевой собственности Корзун С.П. на земельный участок площадью 1021 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: "адрес" прекратить право общей долевой собственности Соломкиной Т.Л. и Часовникова С.С. на сарай литер "Аб" площадью 17, 7 кв.м.; выделить в свою собственность сарай литер "Аб" площадью 17, 7 кв.м, а также земельный участок площадью 206 кв.м, что на 134, 3 кв.м, меньше площади земельного участка приходящейся на ее 1/3 идеальную долю.

Часовников С.С. обратился в суд со встречным иском о выделе принадлежащей ему доли в земельном участке и строениях, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд прекратить право общей долевой собственности Часовникова С.С. на земельный участок площадью 1021 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; выделить Часовникову С.С. в собственность земельный участок согласно его идеальной доле; прекратить право общей долевой собственности Соломкиной Т.Л. на летнюю кухню литер "Б", площадью 28, 2 кв.м, и выделить Часовникову С.С. в собственность летнюю кухню литер "Б"; взыскать с Соломкиной Т.Л. в пользу Часовникова С.С. сумму денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого в собственность Часовникову С.С, от стоимости его идеальной доли в нем.

Емелин Ю.М. обратился в суд со встречным иском о выделе принадлежащей ему доле в натуре, в котором в соответствии с уточненными требованиями просил: выделить ему в натуре жилой дом литер "Г, Г1, Г2, г1, г2, г3" общей площадью 144, 6 кв.м, душ литер "Ч" площадью 8, 4 кв.м. и земельный участок площадью 25, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" по существующим заборам, оставив в его собственности бетонную отмостку шириной 0, 60 м, выполненную им для обслуживания стены его дома, определив его долю в имуществе как целое; прекратить право общей долевой собственности Емелина Ю.М, Часовникова С.С, Корзун С.П. на земельный участок площадью 1021 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Соломкиной Т.Л. в пользу Емелина Ю.М. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемого ему земельного участка, от стоимости земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в размере 145244, 55 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022 г. исковые требования Корзун С.П. и встречные исковые требования Часовникова С.С, Емелина Ю.М. удовлетворены частично - суд выделил Корзун С.П. земельный участок N 2, площадью 206, 0 кв.м.; Часовникову С.С. земельный участок N 1 площадью 256, 0 кв.м.; Емелину Ю.М. земельный участок N 3, площадью 215, 0 кв.м.; Соломкиной Т.Л. земельный участок N 4, площадью 344, 0 кв.м.; прекратил право общедолевой собственности Корзун С.П, Часовникова С.С, Емелина Ю.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; взыскал с Соломкиной Т.Л. в пользу Часовникова С.С. денежную компенсацию за отклонение стоимости земельных участков, выделяемых собственникам, в сумме 304321, 89 руб.; в пользу Емелина Ю.М. - денежную компенсацию за отклонение стоимости земельных участков, выделяемых собственникам, в сумме 145244, 55 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 г. суд выделил в собственность Корзун С.П. сарай литер "Аб", площадью 17, 7 кв.м.; прекратил право общей долевой собственности Соломкиной Т.Л. и Часовникова С.С. на сарай литер "Аб", площадью 17, 7 кв.м.; отказал в удовлетворении требований Часовникова С.С. о вынесении дополнительного решения о выделении в его собственность летней кухни лит. "Б" и прекращении на нее права общей долевой собственности Соломкиной Т.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022 г. в части выдела Соломкиной Т.Л. земельного участка площадью N 4 площадью 344, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскания с Соломкиной Т.Л. в пользу Часовникова С.С, Емелина Ю.М. денежной компенсации за отклонение стоимости земельных участков, выделяемых собственникам, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022 г. оставлено без изменения.

Емелиным Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения судом кассационной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Емелиным Ю.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются истица Корзун С.П. (1/3 доля), ответчик Часовников С.С. (1/3 доля) и ответчик Емелин Ю.М. (1/4 доля), а право собственности ответчика Соломкиной Т.Л. ни в какой доле за ней не зарегистрировано.

Суд установил, что из-за особенностей застройки земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" предоставить каждому из выделяющихся сособственников его часть, точно соответствующую размеру в праве долевой собственности на него, невозможно, что в результате разработанного судебным экспертом варианта выдела долей каждый из них получит в собственность ту часть земельного участка, которой он фактически пользуется и что произведенный таким образом выдел долей будет в целом соответствовать порядку пользования данным земельным участком, установленному апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.08.2015 г.

Данный вывод соответствует заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" N 222-Э от 01.11.2021 г, апелляционному определению Ростовского областного суда от 04.08.2015 г, показаниям допрошенного в судебном заседании 21.12.2021 г. эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соломкина Т.Л. не является сособственником спорного земельного участка, а потому выделение Корзун С.П, Часовниковым С.С, Емелиным Ю.М. своих долей из него не порождает ни возникновения у Соломкиной Т.Л. права собственности на оставшуюся после выдела часть земельного участка, ни увеличения доли в праве собственности на него, которая у апеллянта отсутствует.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснован вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал в тексте постановленного судебного акта на преюдициальное значение в настоящем деле апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приобретение в собственность ФИО2 и ФИО7 (их правопредшественниками) долей (по 1/3 доле) было произведено в нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 36 ЗК РФ порядка приобретения земельного участка в общую собственность (то есть без учета прав на земельный участок остальных сособственников домовладения).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в части исковых требований, касающихся выдела доли земельного участка и денежной компенсации за отклонение стоимости земельных участков в отношении Соломкиной Т.Л, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда исходя из формального толкования закона основаны на неверном ее толковании.

Приведенные Емелиным Ю.М. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова