Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-30936/2022[88-34934/2022]

4 октября 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Джоджуа В.В. на решение мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года по делу по иску Козлова Валерия Маратовича к Джоджуа Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, частично удовлетворен иск Козлова В.М, и с Джоджуа В.В. и взыскано в пользу истца денежные средства в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 843 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

В кассационной жалобе Джоджуа В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно судебного приказа от 28 июня 2006 года с Козлова В.М. в пользу Джоджуа В.В. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетней дочери Евгении, 13 июля 2002 г.р, в размере ? всех видов заработка, начиная с 28 июня 2006 года до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2019 года исковые требования Джоджуа В.В. к Козлову В.М. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки удовлетворены частично, была взыскана задолженности по алиментам за период с 11 октября 2011 года по 31 мая 2019 года в размере 606 206, 72 рублей, а также неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 98521, 22 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2019 года изменено, взыскано с Козлова В.М. неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 493 704, 89 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования Козлова В.М. обоснованы, подтверждаются вышеуказанные судебными актами, из текста кассационного определения от 23 марта 2020 года следует, что произведенные Козловым В.М. платежи от 14 июля 2018 года и 11 августа 2018 года в сумме 7000 рублей не являются платежами, перечисленными в качестве алиментов, поскольку они не содержат целевое назначение в виде платежей на уплату алиментов и не внесены в постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джоджуа В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф