Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-31139/2022[88-35144/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3, ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный дом, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией горда Сочи подана апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 марта 2018 года по делу по иску Администрации города Сочи к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к Администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный дом.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными постановлениями, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Вместе с тем поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом кассационной проверки являются и определение суда первой инстанции, и апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года не имеется.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы истца без движения), указано на то, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Приходя к выводу об оставлении поданной администрацией города Сочи апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2018 года без движения, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, установленным ст.322 ГПК РФ, поскольку не подписана уполномоченным представителем, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, выявленные недостатки подателем апелляционной жалобы устранены, дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что подателем апелляционной жалобы не только была не подписана апелляционная жалоба, но и пропущен срок на её подачу, выводы судов не опровергает, поскольку после исправления заявителем выявленного недостатка в виде отсутствия его подписи судом рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока.

Существенных процессуальных нарушений при осуществлении судом такой последовательности процессуальных действий не допущено.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы и наличия оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебные выводы не опровергают, повторяют доводы частной жалобы, были судом апелляционной инстанции исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова