Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-31391/2022[88-35224/2022]

11 октября 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года по делу по иску Нестерова Виталия Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года, частично удовлетворен иск Нестерова В.А, и с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу истца убытки, связанные с транспортировкой автомобиля - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 300 рублей, почтовые расходы - 234 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что возмещение страховщиком расходов на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта законом не предусмотрена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 2716С-0000010, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля БМВ г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ААВ 3024319944, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

20 сентября 2021 г. истец обратился в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу.

После проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, страховщик признал наступившее событие страховым случаем, и 04 октября 2021 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ООО "М88" ("адрес").

Как следует из искового заявления, 27 октября 2021 г. на основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - ООО "М88", однако после проведения первичного осмотра истца получил свой автомобиль без проведения каких-либо ремонтных работ, так как страховщик не согласовал стоимость ремонтных работ на СТОА и не оплатил их.

Письмом от 28 октября 2021 г. СТОА уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

29 октября 2021 г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 450 рублей, с учетом износа - 121 900 рублей.

1 ноября 2021 г. истцом в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием организовать ремонт его автомобиля, либо осуществить выплату в денежной форме без учета износа транспортного средства с расчетом и оплатой суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение.

1 ноября 2021 г. страховщиком получено заявление истца о возмещении расходов, связанных с транспортировкой автомобиля с места хранения ("адрес") до места организации проведения ремонта, организованного страховщиком ("адрес"), а также расходы по эвакуации автомобиля истца от места организации проведения ремонта, организованного страховщиком, до места хранения.

2 ноября 2021 г. ПАО "СК Росгосстрах" произвело истцу страховое возмещение в размере 121 900 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае от 01 ноября 2021 г.

15 ноября 2021 г. страховая компания получила от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, в сумме 39 550 рублей, выплате неустойки в сумме 41 056 рублей, расходов по транспортировке в сумме 6 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом от 23 ноября 2021 г. страховая компания уведомила истца о принятом решении по выплате неустойки в сумме 29 187 рублей, из которых 3 794 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений N от 15 декабря 2021 г.(на сумму 42 050 рублей), N от 15 декабря 2021 г. (на сумму 23 053 рублей), ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты Нестерову В.А. по актам N и N от 14 декабря 2021 г.

3 декабря 2021 г, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении требования Нестерова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, нотариальных расходов на удостоверение доверенности отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что у Нестерова В.А. возникло право на возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф