Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-31820/2022[88-35758/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Моцарт Хаус" к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 6 июня 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 30 августа 2021 года, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным решением, не был извещен о дате судебного заседания, о наличии судебного спора не знал, поскольку в его адрес судом, ООО "Моцарт Хаус", СПИ ТГО УФССП РФ по РО не направлялись процессуальные документы.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу о восстановлении процессуального срока, так как считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся по вопросу о восстановлении процессуального срока, не имеется.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленные федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года ООО "Моцарт Хаус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Согласно справке адресного бюро ФИО1, 08.06.1985 года рождения зарегистрирован по адресу: "адрес".

Копия определения суда от 10 августа 2021 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, была направлена ФИО1 по почте по адресу регистрации и возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

Копия определения суда от 23 августа 2021 года о назначении судебного заседания на 30 августа 2021 года так же направлялась ФИО1 по почте по адресу регистрации и возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

30 августа 2021 года вынесена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение не изготавливалось.

Резолютивная часть решения от 30 августа 2021 года была направлена ФИО1 3 сентября 2021 года по адресу регистрации и возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

Последним днем подачи ответчиком апелляционной жалобы, с учетом выходных и праздничных дней, является дата 30 сентября 2021 года. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 27 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указал, что ФИО1 не принял мер к получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, в связи с чем и поскольку суд извещения направлял ФИО1 по этому адресу, считается, что юридически значимые сообщения адресатом получены. Указанные обстоятельства не позволили суду согласиться с утверждением заявителя о пропуске им процессуального срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, сформулированы при правильно примененных положениях ст.165.1 ГК Российской Федерации и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Иные доводы кассатора в своей совокупности сводятся к несогласию с решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 30 августа 2021 года и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по вопросу о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу установлено, что, действительно, ФИО1 не принимал участия в судебном заседании и не получил лично извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, при разрешении вопроса о причинах неполучения ответчиком почтовой корреспонденции судом установлено, что судебные извещения возвращены отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения по причинам, зависящим от адресата. Данное обстоятельство, установленное судом по результатам оценки доказательств, послужило основанием для вывода о том, что судебные извещения признаются доставленными ответчику. Такой вывод основан на правильном применении норм материального права (ст.165.1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суды, руководствуясь приведенными разъяснениями, и общими правилами о бремени доказывания каждой стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований к восстановлению ФИО1 процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 6 июня 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова