Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31968/2022[88-36604/2022]

дело N 2-737/2021

8г-31967/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Игоря Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года по иску Попова Игоря Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Попов Игорь Владимирович (далее - истец, Попов И.В.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчик, Федорченко В.В.) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова И.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Попова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Сумма 20000 руб. не может покрыть те нравственные страдания, которые претерпел Попов И.В. Судом не оценены доводы апелляционной жалобы. Существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, суды ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Частичное удовлетворение расходов на оплату услуг представителя без надлежащего обоснования и аргументирования нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года Попов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года оставлен без изменения.

На основании постановления Президиума Волгоградского областного суда от 14 ноября 2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 года в части осуждения Попова И.В. по пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства Науковичу А.Н. отменены, уголовное дело в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, окончательное наказание снижено до 12 лет лишения свободы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В период с 30 января 2012 года по 19 августа 2012 года Попов И.В. находился на лечении в туберкулезной больнице N 1 ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской с клиническим диагнозом: очаговый туберкулез верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации, что подтверждается справкой ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 22 октября 2021 года.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец Попов И.В. указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в стрессовом состоянии, в период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, что отразилось на его самочувствии и здоровье. Из-за незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось состояние его здоровья и здоровье его близких. Находясь в местах лишения свободы, он приобрел заболевание в виде очагового туберкулеза верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из того, что уголовное преследование в отношении Попова И.В. в части его осуждения по пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства Науковичу А.Н. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении требований Попова И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации в размере 20000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие причиненные истцу физические и нравственные страдания, характер избранной в отношении истца меры пресечения, личность истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, отметив, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Таким образом, учитывая приведенное обоснование, суд первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда приняли во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определили сумму компенсации морального вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований предъявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению до 10000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий