Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-32551/2022[88-36387/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 о запрете осуществлять коммерческую деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о запрете осуществления на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", любой коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим использованием.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2022 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществлять коммерческую деятельность передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, предъявленный иск содержит требование о запрете коммерческой деятельности, ввиду чего подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, руководствовался положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, требования, предъявленные к нему администрацией, касаются запрета осуществления коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не влияет на определение характера настоящего спора и не дает оснований для его рассмотрения в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является также экономический характер требований. Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обращение муниципального образования "адрес" в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов муниципального образования в области земельного законодательства, что дало основания суду апелляционной инстанции сделать верный вывод о том, что данный спор подлежит отнесению к земельным правоотношениям и подсудности его в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции.

При этом следует учитывать, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - эксплуатация гаража; поскольку фактически предметом спора является земельный участок, образованный с видом разрешенного использования, не предполагающим его использование для коммерческой деятельности, принадлежащий физическому лицу - ФИО2, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что какого-либо экономического спора между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Новороссийк не имеется, в договорных отношениях стороны не состоят.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов