Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-32779/2022[88-36490/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с определением его общей площади в размере 474 кв.м, согласно указанных координат поворотных точек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С администрации Советского района г. Ростова-на-Дону взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что при обращении в суд ФИО1 не нарушал ни чьи права, а лишь желал установить границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. При этом, ответчик препятствовал в согласовании границ земельного участка, не являлся на судебные заседания, чтобы разъяснить причины отказа в согласовании межевого плана.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска ФИО1 не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону препятствовала в согласовании границ земельного участка являются необоснованными, поскольку отказав в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, администрация исходила из отсутствия в межевом плане сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также утвержденного проекта межевания территории.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов