Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-32844/2022[88-36700/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Херсонес" о признании решения отчетно-выборного общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Херсонес" о признании решения отчетно-выборного общего собрания недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ТСН СНТ "Херсонес" по доверенности ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года, заявление ТСН СНТ "Херсонес" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Херсонес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового определения по делу. В жалобе ссылается на то, что у суда не имелось оснований для принятия ее искового заявления, в связи с чем впоследствии она была вынуждена от него отказаться. Также указывает, что заявителем не представлены документальные доказательства об оказании юридических услуг по гражданскому делу, отсутствует связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым с участием ТСН СНТ "Херсонес". Кроме того, ссылается на то, что предварительная оплата за оказание юридических услуг произведена без решения собрания на разрешение заключения договора об оказании юридической помощи и выделение денежных средств для таких услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления опущено не было.

Суд первой инстанции, вынося определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт оказания ТСН СНТ "Херсонес" юридических услуг и факт их оплаты в размере 30 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, уменьшив при этом в соответствии с принципами разумности и справедливости сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при определении размера взыскиваемых в пользу ТСН СНТ "Херсонес" судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и результат рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, установив, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска заявлен ФИО1 был заявлен в связи с его необоснованностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях при заключении договора юридических услуг в части неполучения согласия общего собрания членов ТСН НСТ "Херсонес" подлежат отклонению, поскольку, являясь юридическим лицом, ТСН НСТ "Херсонес" имело право вести свои дела в суде через представителя, чьи полномочия оформлены в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ее искового заявления, является несостоятельной в рамках рассматриваемого судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между несением расходов и настоящим гражданским делом, опровергаются материалами дела.

Так, из договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правовой помощи, заключенного между ФИО5 и ТСН СНТ "Херсонес" в лице председателя ФИО4 следует, что ФИО5 приняла на себя обязательство по представлению интересов ТСН НСТ "Херсонес" при рассмотрении гражданского дела N в суде первой инстанции.

Оплата услуг ФИО5 в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов