Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-33194/2022[88-37109/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года материалы заявления ФИО2 в отношении заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возвращены, как поданные с нарушением правил подсудности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 5 июля 2022 года и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление, суд руководствовался положениями статей 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и исходил из того, что оферты в отношении должника ФИО15 составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления иска, что свидетельствует о лишении ФИО15 права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

С данным выводом судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом в соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"ю

Из приложенных к заявлению оферт следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Сарапулфинанс", то есть оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Сарапулфинанс".

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 379.7), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов