Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35521/2022[88-39626/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО ЛК "Сименс Финанс" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "СХП им. Ленина", Власову Вячеславу Петровичу, Власовой Надежде Валентиновне, Власовой Анастасии Вячеславовне, ООО "ИНТЕХЮГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина", ООО "Инвестиционные технологии юга", Власова В.П, Власовой А.В, Власовой Н.В. в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" денежных средств в общем размере 25 617 373 рубля 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "СХП им. Ленина" Журба В.В. - без удовлетворения.

От представителя ООО "СХП им. Ленина" по доверенности Журба В.В. поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, отменены в части.

Отменены принятые определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет; наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности; запрета совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом в пределах исковых требований, а именно в размере 25 617 373, 10 руб, в отношении лиц: Власова В.П, Власовой Н.В, Власовой А.В, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности в пределах исковых требований в размере 25 617 373, 10 руб, оставлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СХП им. Ленина", балансовой стоимостью 25 813 813, 00 руб, рыночной стоимостью 26 426 500, 00 руб. в составе:

- Арочное сооружение размером 20*70

- Арочное сооружение размером 28*80

- Весы автомобильные АВТОБАН-80-30

- Край автомобильный КАМАЗ

-Агрегат комбинированный для минимальной обработки почвы ДИСКОПАК - 6

- Самоходный гусеничный модуль ГМ-100

- Сеялка зернотуковая универсальная пневматическая С-6ИМЗ

- Сеялка пневматическая SP DORADA 8*70 е удобрениями

- Сеялка С-6ПМ2

- Трактор Беларус 1221.2. (19-68)

- Очиститель вороха самопередвижной "ОВС-25"

- Погрузчик быстроеъемный ПБМ-SQO-O.

В кассационной жалобе представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности Сурманидзе Е.С. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер в части у судов не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные постановления, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно исходили из того, что меры обеспечения по настоящему гражданскому делу, либо их отмена не влияют на ход исполнительных производств, возбужденных по исполнению решения суда, при этом частичная отмена обеспечительных мер гарантирует реализацию решения суда и снизит негативные последствия для общества, там самым, обеспечив баланс интересов сторон.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский