Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-35549/2021[88-5783/2022-(88-36672/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Васькову Александру Олеговичу, Суслову Вячеславу Геннадьевичу о сносе самовольной возведенной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась с иском в суд к Васькову А.О, Суслову В.Г. о сносе самовольной возведенной постройки, расположенной на земельном участке общей площадью 847 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снт "Водоканал", участок N, а также взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатора полагает, что спорный объект недвижимости применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является самовольным, поскольку возведён в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, подлежит сносу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "Водоканал", участок N, принадлежащего ФИО2

По результату указанного обследования составлен Акт осмотра N и фотоматериалы, из которых следует, что на части земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью 130 кв.м. Земельный участок частично огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлено.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Суслов В.Г. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года; переход права собственности Суслова В.Г. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается, что по информации департамента архитектуры и градостроительства г. Сочи разрешение (уведомление) на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что собственником жилого дома и земельного участка является Суслов В.Г, который строительством спорного жилого дома не занимался, жилой дом был построен в 2017 году. Суслов В.Г. приобрел спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года.

Как установлено судами, спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - садоводство. Жилой дом в два этажа возведен в 2017 году (действующим на тот период законодательством не требовалось получения разрешения на ведение строительных работ на садовом участке).

Новый собственник Суслов В.Г, обращался в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями си. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что в период возведения спорного объекта предыдущим собственником разрешение на его строительство не требовалось, жилой дом возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, правила о необходимости направления уведомления лицом, осуществляющем строительство на земельном участке, предназначенном для садоводства соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного строения самовольным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что спорный объект недвижимости применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является самовольным, поскольку возведён в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, подлежит сносу, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 04.08.2018 года внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2019 г. положения пункта 1 части 17 статьи 51, статьи 51.1 в части жилых домов, садовых домов, строительство, реконструкция которых осуществляются на садовых земельных участках, применяются в отношении жилых домов, жилых строений, строительство, реконструкция которых осуществляются соответственно на дачных земельных участках, садовых земельных участках.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - садоводство, жилой дом возведен в 2017 году в период, когда выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требовалось, то выводы судов об отсутствии оснований полагать, что спорное строение является самовольным и подлежащим сносу, являются верными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова