Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-35554/2021[88-5786/2022-(88-36675/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Харлампиди Николаю Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации г. Сочи обратилась с иском в суд к Харлампиди Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ст "Турист", участок 20, а также взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день ка каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что спорный объект недвижимости применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является самовольным, поскольку возведён в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, подлежит сносу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 02.11.2020 года N произведена проверка земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N, в результате которой установлено, что фактически в предполагаемых границах земельного участка ведутся работы по возведению железобетонного каркаса с межэтажными перекрытиями четырехэтажного объекта капитального строительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Харлампиди Н.А.

Судами установлено, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства ответчиком получено не было.

Харлампиди Н.А. в ходе рассмотрения дела указывалось, что возведение спорного объекта им производилось с 2009 года, что подтверждено также показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена АНО "Негосударственная коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301008:1193 по адресу: "адрес", с/т "Турист", участок N расположен объект незавершенного строительства, проектной общей площадью 216, 7 кв.м, количество этажей ? 2 надземных этажа и техническое пространство под строением, ограниченное несущими конструктивным элементами спорного объекта недвижимости и подпорной стеной. Высота объекта ? 9, 2 м, площадь застройки ? 90, 3 кв.м, с учетом выступающих частей здания.

Также экспертом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301008:1193.

Сохранение спорного объекта не создает препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участкам и сооружениям. Спорное строение соответствует градостроительным регламентам, требованиям пожарной безопасности.

Экспертом выявлено единственное несоответствие спорного объекта предельным параметрам размеренного строительства в части соблюдения отступов объекта незавершенного строительства от кадастровых границ земельного участка по юго-западной границе, что с учетом сложившейся застройки района исследования, с учетом установки средств пожаротушения типа "сухотруб" с подключением к противопожарному трубопроводу жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, не противоречит требованиям Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов градостроительного "адрес"".

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями си. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что спорный объект недвижимости применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является самовольным, поскольку возведён в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, подлежит сносу, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому на садовых земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, на дачных земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках, получение разрешения на строительство не требовалось до 01.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N340-ФЗ параметры жилого дома или жилого строения, возводимых на дачном или садовом земельном участке до 1 января 2019 года, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку строительство спорного объекта начато ответчиком до вступления в силу Закона N340-ФЗ, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления, не требовалось, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным регламентам, требованиям пожарной безопасности и не создает препятствий в пользовании рядом расположенным земельным участкам и сооружениям, то выводы судов об отсутствии оснований полагать, что спорное строение является самовольным и подлежащим сносу, являются верными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Указанные выводы судов также не противоречат пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая по мнению заявителя, является немотивированной, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова