Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-35560/2021[88-5845/2022-(88-36738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Мартиросяну Михаилу Львовичу, Мартынову Евгению Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н, представителя департамента по надзору строительной сфера Краснодарского края Баевского Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что ответчики на принадлежащем им земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил возвели объект капитального строительства, который отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2019 года иск администрации г. Сочи удовлетворен частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" признан самовольной постройкой, на ответчиков Мартынова Е.А. и Мартиросяна М.Л. возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по 500 рублей в день с каждого ответчика, за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит апелляционное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, неверной оценки доказательств.

Ссылается на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию спорного объекта. Указывает, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (многоквартирного дома).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Мартиросян М.Л. и Мартынов Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Право собственности ответчиков на земельный участок не оспорено.

В соответствии проектом строительства индивидуального жилого дома, представленного в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес", при получении муниципальной услуги "Получение уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", ответчиками заявлены следующие параметры строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:030105:2097: этажность - 3, площадь застройки - 541, 5 кв.м, общая площадь - 1439 кв.м, высота здания - 10, 9 м.

Ответчиками получено уведомление N от 29 января 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно вышеперечисленных параметров объекта капитального строительства.

В настоящее время за ответчиками зарегистрировано на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", процент готовности объекта незавершенного строительства - 86%, площадь - 1439 кв.м, проектируемое значение - жилое.

В целях установления параметров спорной постройки, проверки доводов истца о назначении объекта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-оценочной организации ООО "Ди Трасо".

В соответствии с выводами эксперта, возведенный объект капитального строительства по адресу: "адрес", в районе "адрес" не обладает признаками многоквартирного дома и не может быть им признан, поскольку в его составе как таковые помещения, отвечающие критериям квартир, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства обладает признаками жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ индивидуально определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а именно жилым домом в соответствии с признакам, определенными статьей 1 (пункт 39) Градостроительного кодекса РФ, а также "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных Решением Городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный жилой дом.

Эксперт указал, что объект капитального строительства соответствует выданному уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на имя Мартиросяна М.Л. и Мартынова Л.А, требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Исследованием установлено, что объект капитального строительства, который, согласно правоустанавливающим документам, является объектом незавершённого строительства, представляет собой строение - отдельно стоящее здание с количеством этажей три, параметры которого соответствуют параметрам, указанным в правоустанавливающих документах, является объектом индивидуального жилищного строительства. Возможность возведения 4-го этажа объекта капитального строительства отсутствует. Отсутствуют какие-либо арматурные выпуски на перекрытии 3-го этажа указанного объекта капитального строительства для дальнейшего возведения каких-либо конструктивных элементов на перекрытии над 3-м этажом, в соответствии с чем не представляется возможным возведение 4-го этажа. Внутренние помещения, расположенные в объекте капитального строительства, не имеют признаков самостоятельных объектов недвижимости, указанные помещения являются комнатами. Помещения внутри объекта капитального строительства являются частью всего жилого дома, соответственно могут классифицироваться в соответствии с Жилищным кодексом РФ (статья 16, пункт 4) как комнаты и не могут являться частями квартир.

Разрешая дело по существу о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исключил из числа доказательств заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению суда является не объективным, не достоверным и не мотивированным, указав на наличие в спорном объекте признаков многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Определением судебной коллегии в рамках апелляционного рассмотрения дела по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КубаньЮгЭкспертиза", объект незавершённого строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", является объектом капитального строительства, незавершенным строительством, при строительстве объекта соблюдены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, строительные и противопожарные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования, по своим внешним характеристикам здание соответствует требованиям, указанным в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, в части внутренней планировки определить соответствие невозможно ввиду того, что здание представляет собой неоконченный строительством объект, по внешнему облику помещения являются помещениями жилого дома. Определить соответствие объекта проектной документации не представляется возможным, поскольку объект не завершен строительством. Фасад не соответствует проектной документации, однако это не оказывает существенного влияния на конструктивные и технические характеристики здания. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по общим внешним признакам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, определить, соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка виду спорного объекта, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, оценив заключение ООО "КубаньЮгЭкспертиза" и признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного администрацией г. Сочи иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 указанного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд истцом указывалось, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, обладает признаками многоквартирного дома, строительство объекта осуществлено в нарушение уведомления о строительстве от 29.01.2019 года, в данном случае имеет место нарушение статей 48, 49, 51, и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания заявленного иска, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соответствует ли возведенный объект требованиям, указанным в уведомлении N 832 от 29 января 2019 года; обладает ли спорный объект признаками многоквартирного дома, либо индивидуальной жилой застройки; соблюдены ли ответчиками градостроительные, строительные нормы и правила при возведении постройки; нарушает ли постройка права и законные интересы граждан; угрожает ли жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены в полном объеме.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на заключение ООО "КубаньЮгЭкспертиза", положенного в основу апелляционного определения как допустимого доказательства по делу. При этом, суд апелляционной инстанции выводы эксперта в полной мере не исследовал, исчерпывающих мотивов принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу в обжалуемом апелляционном определении, не привел.

Как усматривается из заключения ООО "КубаньЮгЭкспертиза", экспертом полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, даны не были.

Так, экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии внутренней планировки объекта требованиям, указанным в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, не дан ответ на вопрос о соответствии объекта проектной документации, о соответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка виду спорного объекта.

Также экспертом не дан ответ на вопрос о том, обладает ли спорный объект признаками многоквартирного дома, с учетом того, что в ходе проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки установлено наличие общей лестничной клетки с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в поэтажные коридоры и далее в самостоятельные объекты недвижимости, в которых имеются отверстия в перекрытиях для прокладки стояков общедомовых инженерных систем и возможностью дальнейшей поквартирной разводки; в коридоре на этажах установлены ниши, для монтажа поэтажных шкафов с индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов; здание состоит из обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости и которые имеют выходы на общую лестничную клетку и инженерные системы.

При таких обстоятельства, заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование является не полным и не мотивированным.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта капитального строительства "3-этажный многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" проведена выездная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по строительству 3-этажного монолитного каркаса здания с заполнением каменной кладкой наружных стен с 1 по 3 этажи, частично смонтированы оконные блоки, утепление фасада, не выполнена кровля и выведены арматурные выпуски из стен и лестничного марша с возможностью возведения 4 этажа, также выполнено устройство внутренних стен и ниш для прокладки коммуникаций на 1 и 2 этажах. В ходе проверки также установлено наличие общей лестничной клетки с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в поэтажные коридоры и далее в самостоятельные объекты недвижимости, в которых имеются отверстия в перекрытиях для прокладки стояков общедомовых инженерных систем и возможностью дальнейшей поквартирной разводки; в коридоре на этажах установлены ниши, для монтажа поэтажных шкафов с индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов; здание состоит из обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости и которые имеют выходы на общую лестничную клетку и инженерные системы.

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по фактам выявленных нарушений в отношении Мартынова Е.А. и Мартиросяна М.Л. 23 августа 2019 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 си. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, должная оценка представленным исковой стороной доказательствам, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, не дана, при этом сведения, содержащиеся в акте проведенной исковой стороной проверки в отношении спорного объекта недвижимости, в рамках рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект капитального строительства не подлежит сносу, поскольку возведен при отсутствии нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть признаны верными, поскольку данные выводы основаны на заключении, которое нельзя признать в качестве допустимого доказательства ввиду его неполноты.

В указанной связи, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом остались не исследованными, исчерпывающих мотивов принятия указанного выше заключения эксперта в обжалуемом апелляционном определении, не приведено, при этом цель проведения судебного экспертного исследования не достигнута (вопросы, поставленные перед экспертом, остались не исследованными).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта наличия оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова