Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-36366/2021[88-6359/2022-(88-37256/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кутько Сергея Васильевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кутько Сергея Васильевича к Рогоза Олегу Николаевичу, Алексаняну Арману Алексановичу, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Кутько С.В. - Татлыбаева Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рогозу О.Н, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кутько С.В. обратился в суд с иском к Рогоза О.Н, Алексаняну А.А, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании постановления Главы администрации города Темрюка Краснодарского края от 16.03.1995 года N 667 "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м в "адрес" для индивидуального строительства. В соответствии с данным постановлением Кутько С.В. была внесена плата в размере 1 600 000 рублей. Истцу выдано свидетельство на право собственности на землю серии N N, в соответствии с которым Кутько С.В. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, о чем внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. N. ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации "адрес" края N истцу выдано разрешение на строительство жилого дома, подготовлен строительный паспорт и установлен срок окончания работ - 1998 год. В связи с финансовыми трудностями строительство жилого дома не было осуществлено. В 2007 году Кутько С.В. обратился в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка. Согласно документам о межевании установлены координаты земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составила 815 кв.м. Земельный участок огорожен не был, какие-либо капитальные строения (сооружения) на участке отсутствовали. За период с ДД.ММ.ГГГГ годы Кутько С.В. оплачивал налоговые платежи за земельный участок с кадастровым номером N

В 2019 году в налоговом уведомлении земельный участок указан не был, в связи чем истцу стало известно, что земельный участок ему не принадлежит. Из полученных из Росреестра сведений истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником его земельного участка является Рогоза О.Н, который приобрел земельный участок у Алексаняна А.А... Последний, в свою очередь, приобрел данный земельный участок у администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района с торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 года N КУВИ-999/2021-272351 земельный участок с кадастровым номером N с 2018 года стал объектом двух последовательных сделок - договоров купли-продажи земельного участка: запись о государственной регистрации права собственности Алексаняна А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации права собственности Рогоза О.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, указанные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не известны. Намерений продать земельный участок или совершить иную сделку по отчуждению земельного участка у Кутько С.В. не было, никаких договоров истец не заключал и не подписывал, не выдавал доверенностей на осуществление подобных действий. В связи с тем, что отчуждение земельного участка произведено помимо воли истца, он обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кутько С.В. к Рогоза О.Н, Алексаняну А.А, администрации Темрюкского городского поселения "адрес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутько С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о владении им спорным земельным участком. Указал, что земельный участок выбыл из владения собственника Кутько С.В. помимо его воли.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что Кутько С.В. на основании постановления главы администрации "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м в "адрес" для индивидуального строительства. В соответствии с данным постановлением Кутько С.В. внесена плата за участок в размере 1 600 000 рублей.

На основании постановления главы администрации "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ N истцу выдано разрешение на строительство жилого дома, подготовлен строительный паспорт и установлен срок окончания работ - до 1998 года.

Истцом строительство жилого дома в период с 1995 по 1998 годы начато не было. Земельный участок огорожен не был, какие-либо капитальные (временные) строения (сооружения) на участке отсутствовали.

В 2007 году Кутько С.В. обратился в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка по указанному адресу.

Согласно документам о межевании установлены координаты земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составила 815 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации (вх. 01-29/4000) поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:1110023:15, находящегося по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не имеет правообладателей.

На основании заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (N), в соответствии с действующим законодательством, информационное сообщение было направлено администрацией в печатное издание "Тамань" и размещено на сайте admtemruk.ru, www.torgi.gov.ru.

По результатам открытого аукциона между администрацией и победителем аукциона Алексаняном А.А. был заключен договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, перешло к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ между Алексаняном А.А. и Рогоза О.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН за N.

В октябре 2019 года Рогоза О.Н. начал строительство жилого дома на спорном земельном участке, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а также фотоматериалом.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 18, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 10, 12, 131, 301, 302, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в законную силу с 01.01.2017 г, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

При рассмотрении спора судами не установлен факт владения спорным земельным участком истцом Кутько С.В.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что сделки, на основании которых у Алексаняна А.А, а в последующем у Рогоза О.Н, являющегося в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества, возникло право собственности на спорный земельный участок, а также последующие действия по регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Поскольку судами установлено, что право собственности на спорный земельный участок было последовательно зарегистрировано за ответчиками, при этом судами не установлен факт владения истцом земельным участком, то оснований для удовлетворения заявленного иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, о неверном применении норм материального права, неверном установлении юридически значимых обстоятельств, о недействительности совершенных сделок между ответчиками, а также о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутько Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова