Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3993/2022[88-11351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Викторовича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Филиппова Виктора Геннадьевича к Тарасову Сергею Викторовичу, Прокудиной Елене Викторовне о признании права собственности на недвижимые объекты в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.Г. обратился в суд с иском к Тарасову С.В, Прокудиной Е.В, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" участок N в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году он был принят в члены СНТ "Восход", где ему был выделен земельный участок N "адрес" С данного момента он открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, производит оплату за использование электроэнергии.

В 2017 году он выяснил, что его земельный участок принадлежит другому собственнику. Вместе с тем, ни прежний собственник, ни его наследники на протяжении 19 лет не предпринимали мер по вступлению во владение данным земельным участком, отказавшись от данного имущества.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года исковые Филиппова В.Г. удовлетворены частично. За Филипповым В.Г. признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Восход", "адрес" N в силу приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, указывая на наличие заинтересованности в спорном имуществе, полагает, что владение истцом спорным земельным участком не может быть расценено как добросовестное, поскольку истцу было известно об отсутствии у него права на земельный участок. Указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты смерти его наследодателя - с 2008 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что Филиппов В.Г. является членом СНТ "Восход" "адрес" и уплачивает членские взносы. Размер садового участка 500 кв.м, участок N, адрес участка: "адрес".

Филиппов В.Г. с 2001 года оплачивает членские и целевые взносы за участок N N "Восход", что подтверждается учетной карточкой СНТ "Восход" и членской книжкой садовода.

По адресу спорного недвижимого объекта открыт лицевой счет на имя Филиппова В.Г, который несет расходы по оплате потребленной электроэнергии.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Восход", "адрес" участок N, отсутствуют.

Вместе с тем, на основании решения Малого совета от 5 февраля 1993 года N ФИО5 для ведения садоводства в личную собственность был предоставлен указанный земельный участок, в связи с чем 30 марта 1993 года ему было выдано свидетельство о праве личной собственности на земельный участок в товариществе садоводов "Восход" N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственная масса состоит из денежных средств, хранящихся в сберегательном банке и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в 2001 году он был принят в члены СНТ "Восход", где ему был выделен земельный участок N по улице 2, с данного момента он открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, производит оплату за пользование электроэнергией, при этом ни прежний собственник, ни его наследники на протяжении 19 лет не предпринимали мер по вступлению во владение данным земельным участком, отказавшись от данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 201, 218, 234, 305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что с 2001 года Филиппов В.Г. открыто, добросовестно пользуется и владеет спорным земельным участком, в то время как ни ФИО5, ни его наследники ФИО2, ФИО3 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Филипповым В.Г. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с судом первой инстанции.

Отклоняя довод о том, что неоформление права собственности на спорный земельный участок не влечет отказа наследников от своих прав, поскольку они вступили в наследство в полном объеме, судебная коллегия указала, что ответчики не представили доказательств наличия интереса в спорном имуществе, исполнения ими обязанностей по его содержанию, отстранились от владения спорным имуществом с момента вступления в наследство, то есть с 2008 года.

Довод о том, что ФИО5 являлся собственником земельного участка и пользовался им до своей смерти до 2008 года, был отклонен судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу изложенного выше суды, установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию, а также факт того, что ни ФИО5 при жизни, ни его наследники с момента смерти ФИО5 в 2008 году какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требования в части признания права собственности на земельный участок.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе и о неверном исчислении начала течения срока для признания права собственности в порядке приобретательной давности, о наличии заинтересованности ответчиков в спорном земельном участке, о наличии титульного собственника земельного участка, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова