Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5291/2022[88-19003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мкртчян Эдгара Арамаисовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортному средству Mercedes Benz Е320 были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Мкртчян Э.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 133 794 рубля 50 копеек, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, почтовые расходы - 813 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. С САО "ВСК" в пользу Мкртчян Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 394 рубля 50 копеек, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 40 197 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом и выражает несогласие с взысканными судами суммами штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 26 марта 2019 года по вине Бармина С.И, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes Benz Е320 государственный регистрационный N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО СО "Верна", гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Мкртчян Э.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, и выплачено страховое возмещение в размере 202 605 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Иванченко С.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 340 500 рублей, без учета износа - 487 000 рублей, среднерыночная стоимость - 483 000 рубля, величина годных остатков - 86 337 рублей 22 копейки.

В адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, его решением истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с возникновением спора относительно возможности наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аврора".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аврора", полученные повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz Е320 государственный регистрационный N, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326 000 рублей, без учета износа - 468 100 рублей, рыночная стоимость - 420 000 рублей, величина годных остатков - 83 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

При этом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с учетом доводов ответчика о неполноте проведенной экспертизы, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела назначила по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Также судебной коллегий для проведения повторной судебной экспертизы были истребованы административные материалы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Фагман-Плюс" N от 21 июня 2021 года, повреждения, полученные автомобилем марки Mercedes Benz Е320 государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2019 года: бампер передний, накладка переднего бампера правая, фара правая, диск передний правый, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыло, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, крыло заднее правое, усилитель руля, кулак поворотный передний правый, тяга передняя правая, рычаг поперечный передний правый нижний, ступица передняя правая с подшипником, амортизатор передний правый, рычаг поперечный передний правый верхний. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полученные автомобилем марки Mercedes Benz Е320 государственный регистрационный N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер.

Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не являются пересекающимися по отношению к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е320 государственный регистрационный N на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 404 250 рублей с учетом износа - 283 000 рублей.

Заключение эксперта "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судебной коллегией как допустимое доказательство, подлежащее принятию в качестве нового в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда с учетом выводов повторной судебной экспертизы изменено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения снижен с 133 794 рублей 50 копеек до 80 394 рублей 50 копеек, неустойка снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, штраф взыскан в размере 40 197 рублей 25 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению повторной судебной экспертизы, которая по мнению заявителя, является не полной, немотивированной и противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также судебная коллегия отмечает, что повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и по заявленному им ходатайству в связи с возникшими противоречиями между имеющимися в деле исследованиями по вопросу определения стоимости поврежденного транспортного средства, что в полной мере соответствуют положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому, в том числе с учетом вышеустановленных обстоятельств, не представлено, а обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной законом, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения само по себе не может служить доказательством обратного, и оправдывать бездействие ответчика при исполнении соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопрос по компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также их размеры, судами нижестоящих инстанций разрешен применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы судов о взыскании с ответчика судебных расходов, положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, а потому ссылка кассатора в данной части также подлежит отклонению.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова