Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5811/2022[88-13812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" неоднократно подвергался затоплениям вследствие нарушения работы коллектора. Истец обращалась в муниципальные органы с просьбой устранить указанные нарушения, однако никаких мер не предпринималось. 17 июля 2020 года жилой дом истца затопило на уровень более метра, очередной ремонт и имущество пришли в негодность. Факт затопления подтверждается актом обследования жилого дома. Согласно выводам заключения специалиста, ущерб составил 880 107 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что ущерб принадлежащему ФИО12 имуществу причинен вследствие бездействия ответчика, просила суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 880 107 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 001 рубля 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО13 взыскана сумма материального ущерба в размере 183 714 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 874 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Также с Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации города Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг экспертизы взысканы с ответчика без учета положений ст. 98 ГПК РФ. Указал, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО14 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года требования ФИО15 к Администрации г. Ростов-на-Дону о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2012 года указанное решение отменено, принято новое, которым установлено, что имеется причинно-следственная связь между замусориванием и заливанием русла ручья, проходящего от балки Рябинина, обусловленным неправомерным бездействием органов местного самоуправления, и причиной затопления участка истца. Этим же судебным актом с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны МО г. Ростова-на-Дону в пользу Зайцевой С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 1 189 167 рублей, компенсация морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. В пользу ФИО20 с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в счет возмещения материального ущерба взыскано 430 953 рублей 55 копеек. Взыскано в пользу ФИО17 несовершеннолетнего ФИО18 ФИО19 с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого соответственно. В пользу ФИО21 с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей и 22 145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года признано незаконным бездействие Администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного абз. 2 п. 49, абз. 7 п. 7 Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, на основании заключения межведомственной комиссии от 08.09.2017 N 90 о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: "адрес" и от 08 сентября 2017 года N 91 о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодными для проживания. На Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 122 от 19 февраля 2019 года жилое помещение истца признано непригодным для проживания.

Актами осмотра частных домовладений по адресу: "адрес" от 16 июня 2020 года и от 18 июля 2020 года установлено, что 13 июня 2020 года и 17 июля 2020 года в результате осадков в виде дождя, ул. Тернистая была залита ливневыми водами, вышедшими из русла ручья, подвалы жилых домов затоплены, колодцы, скважины и сливные ямы заполнены водой.

Согласно заключению специалиста ФИО22 N 28-С от 16 октября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительного ремонта жилого дома и строений, расположенных по адресу: "адрес", составляет 880 107 рублей 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению N 57-НС от 23 марта 2021 года, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 17 июля 2020 года, является снижение пропускной способности естественного водоприемника ливневых стоков - ручья балки Рябинина (Левенцовский) при интенсивном выпадении ливневых осадков, вследствие заилистости и размыва откосов русла, регулярного скопления мусора в местах устройства подземных водопропускных сооружений из-за отсутствия мусорозадерживающих устройств, а также существенным сужением русла ручья в месте установки водопропускной подземной металлической трубы. Источником затопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тернистая, 115 являются обильные атмосферные осадки, выпавшие единовременно за короткий промежуток времени 17.07.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тернистая, 115 составляет 183 714 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт непринятия достаточных мер Администрацией г. Ростова-на-Дону для устранения нарушений, выявленных в организованном отводе сточных, талых и ливневых вод, что привело к неоднократному подтоплению домовладения истца и повлекло за собой возникновение у истца материального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 183 714 рублей. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что причиной затопления жилого дома истца явилось обильное выпадение осадков, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку они опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт непринятия достаточных мер Администрацией г. Ростова-на-Дону в отношении содержания водоприемника ливневых стоков.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что признание жилого помещения непригодным для проживания, не исключает возмещение причиненного вреда имуществу истца виновным бездействием органа местного самоуправления.

Доводы жалобы, о распределении судебных расходов в нарушение положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что первоначально при подаче иска истец основывала свои требования о взыскании ущерба в размере 880 107 рублей 60 копеек полученным заключением специалиста Кононенко Н.В. N 28-С от 16 октября 2020 года, несение истцом расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд; впоследствии судом по была назначена экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба по основному требованию истца, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика, которая последним не исполнена. Экспертное исследование проводилось целью определения причины затопления и стоимости ущерба. Решение суда по делу в исследованной экспертами части состоялось в пользу истца, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов. Суды, обосновано возложили на ответчика расходы по производству судебной экспертизы, установив отсутствие в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова