Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6018/2022[88-19008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "УК 37-Район" к Гребцовой Валентине Евгеньевне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для восстановления холодного водоснабжения, по встречному исковому заявлению Гребцовой Валентины Евгеньевны к ООО "УК 37-Район" о защите жизни, здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности и неприкосновенности жилища, по кассационной жалобе Гребцовой Валентины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК 37-Район" обратилось в суд с иском к Гребцовой В.Е. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для восстановления холодного водоснабжения.

Гребцова В.Е. обратилась со встречным иском, указывая на то, что она возражает против предоставления доступа в квартиру, ввиду того, что порыв произошел не в ее квартире, а в помещении на первом этаже. Полагала, что ООО "УК 37-район" добивается доступа в ее квартиру для проведения незаконной перепланировки инженерных коммуникации без ее согласия и в нарушение ст. 29 ЖК РФ. Указывает о, что все коммуникации находятся и находились ранее в работоспособном состоянии. Действия ООО "УК 37-район" приведут к неизбежным авариям после незаконной перепланировки. Считает, что проникновение в ее квартиру без гарантии замены обрезанного стояка холодного водоснабжения на новый нарушает ее права на неприкосновенность ее жилица, на сохранность принадлежащей ей квартиры, посягает на ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Просила суд обязать ООО "УК -37 Район" восстановить многоквартирный дом путем полной замены разрушенных, перепланированных, обрезанных инженерных коммуникаций стояков холодного и горячего водоснабжения, канализационной и вентиляционной шахты, перегородки, расположенных на первом этаже дома, а также взыскать с ООО "УК 37-Район" в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года исковые требования ООО "УК 37-Район" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Гребцовой В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребцовой В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Гребцова В.Е. является собственником "адрес" в "адрес".

ООО "УК 37 Район" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК 37 Район" проведено обследование состояния общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих по техническому подполью и находящихся в торговом зале "Пятерочка" в "адрес" в "адрес", в результате чего проведена частичная замена стояка и лежака холодного водоснабжения в рамках текущего ремонта.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" ФИО1 не предоставила доступ к инженерным коммуникациям. О времени проведения обследования собственник был уведомлен своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового зала магазина "Пятерочка", находящегося по адресу: "адрес".

В ходе обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стояке холодного водоснабжения, который проходит через "адрес" произошло залитие торгового зала "Пятерочка", в связи с этим стояк холодного водоснабжения в "адрес" был перекрыт для выполнения ремонтных работ.

В связи с непредоставлением доступа в указанную выше квартиру оперативно выполнить ремонт стояка, а также подключить квартиру холодному водоснабжению не представилось возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация и непосредственно аварийный участок холодного водоснабжения находится в "адрес".

В целях устранения аварийной ситуации была проведена временная обводная линия трубопровода через "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "УК 37 Район" Колесникова Е.О. вручила Гребцовой В.Е. предписание о необходимости предоставить доступ к общему имуществу в "адрес" для проведения работ по восстановлению холодного водоснабжения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" не предоставил доступ к инженерным коммуникациям, о времени проведения обследования собственник был уведомлен своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция "адрес" направила ООО "УК 37 Район" предписание с требованием принять меры по приведению в работоспособное состояние холодное водоснабжение в "адрес" восстановлению водоснабжения в вышерасположенных квартирах по первоначальной схеме МКД N по "адрес" в "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, исходил из того, что системы внутреннего водопровода и канализации, проходящие через жилое помещение ответчика являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, приняв во внимание, что ответчиком доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ не предоставлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "УК 37 Район".

Разрешая встречные исковые требования Гребцовой В.Е. о защите жизни, здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности и неприкосновенности жилища, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными правилами пользования жилыми помещениями.

Проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения (статья 25 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что системы внутреннего водопровода, проходящие через жилое помещение ответчика Гребцовой В.Е. являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, суды, приняв во внимание, что доступ в жилое помещение необходимо для проведения ремонтных работ общедомовых сетей водоснабжения с целью устранения протечки стояка, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости чинения препятствий ООО "УК 37 Район" в выполнении указанных выше ремонтных работ и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что холодное водоснабжение возможно восстановить иным способом, без проведения работ по восстановлению холодного водоснабжения в квартире Гребцовой В.Е, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности со стороны Гребцовой В.Е. факта неправомерных действий ООО "УК 37 Район", выразившихся в причинении вреда жизни, здоровью, а также порочащих ее честь и достоинство личности, фактов нарушений прав на неприкосновенность жилища, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе: о процессуальных нарушениях судами при рассмотрении настоящего гражданского дела; о наличии в материалах дела подложных, недостоверных документов; об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных работ общедомового имущества, проходящего через принадлежащее ей жилое помещение и о том, что доступ в ее квартиру нарушит ее право на неприкосновенность жилища уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Кроме того, несогласие с оценкой, данной судом доводам заявителя и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребцовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова