Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6243/2022[88-18652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, "данные изъяты" о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО21 - ФИО22 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО23 ФИО24 ФИО25 - ФИО26 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения в размере 2 156 360 рублей 99 копеек, а также судебных расходов, указав, что 16 ноября 2018 года в ходе технического осмотра сетей водоснабжения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлен факт самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения без заключения договоров на подключение и пользование нежилого здания - автомойки, расположенного по адресу: "адрес". В адрес ответчиков направлена претензия от 08 февраля 2019 года с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения и водоотведения, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года в иске ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года ФИО38 признан правопреемником ФИО37 по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Со ФИО44 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения в размере 2 156 360 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 982 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО48 ФИО47 ФИО46 ФИО45 отказано.

Представитель ФИО50 - ФИО49 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года. Одновременно подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года восстановлен.

В кассационной жалобе представителем ФИО51 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие ФИО52 который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того кассатор выражает несогласие с расчётом взысканной суммы, оценкой доказательств, указывая на ненадлежащее оформление акта N 51156 от 16 ноября 2018 года, ссылается на его недействительность.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности ответчиков. 16 ноября 2018 года в ходе технического осмотра сетей водоснабжения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес" расположена автомойка (2 бокса). Водоснабжение осуществляется от сети централизованного водопровода, трубопроводом диаметром 25 мм, в боксе автомойки установлен водомер, номер водомера и показания нечитаемы, пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует. Водоотведение осуществляется в выгребную яму, подключение к централизованному водопроводу выполнено без колодца. При осмотре присутствовал сотрудник автомойки, договорные отношения с ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО57 ФИО56 ФИО55, ФИО54 ФИО53. (правопреемник ФИО58 суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Краснодар Водоканал" не представлено доказательств соблюдения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по делу ФИО59 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об установлении процессуального правопреемства, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 1163 ГК РФ, ст. 44 ГПК, постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По запросу судебной коллегии представлен ответ нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО62 от 5 августа 2021 года N 1630/26/2021, из которого следует, что по состоянию на 5 августа 2021 года единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО61 является ее сын ФИО60

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия произвела процессуальное правопреемство и признала Смелянского Сергея Анатольевича правопреемником ФИО68 по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО67, ФИО66, ФИО65 ФИО63 ФИО64 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установив факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, указала, что Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение и пользование к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта о самовольном подключении и пользовании услугой водоснабжения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что акт N 51156 от 16 ноября 2018 года составлен в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для признания его и фотоматериалов к нему недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что фактическим пользователем и владельцем автомойки, расположенной по адресу: "адрес" является ФИО69 признанный правопреемником после смерти ФИО71 умершей 29 декабря 2020 года. Другие ответчики наследниками ФИО70 не являются, как и не являются лицами, эксплуатирующими автомойку, что послужило основанием для удовлетворения иска и взыскания со ФИО72 задолженности за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения при использовании автомойки, расположенной по адресу: "адрес" за период с 18 ноября 2015 года по 16 ноября 2018 года в размере 2 156 360 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по взысканию задолженности, возникшей в результате самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения соглашается, поскольку указанные выводы в полной мере соответствуют установленными по делу обстоятельствам и положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Частью 2 статьи 14 и частью 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил N 644).

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за самовольное подключение и пользование услугой водоснабжения без заключения договоров на подключение и пользование, являются законными и обоснованными.

В обоснование своих доводов о недействительности акта от 16.11.2018 года кассатор ссылался на то, что в акте имеется исправление адреса (с дома N "адрес"), отсутствуют данные лица, в присутствии которого проводилась проверка, отсутствуют подписи в акте иных лиц, кроме лица, проводившего проверку.

Вместе с тем, указанные в оспариваемом акте сведения, свидетельствуют о том, что контрольное обследование проводилось представителем ООО "Краснодар Водоканал" ФИО76 в присутствии сотрудника автомойки по адресу: "адрес". Отсутствие в акте подписи представителя ответчика не свидетельствует о недействительности акта по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу принятии указанного акта в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассатора о том, что за период с 18 ноября 2015 года по август 2017 года автомойки не существовало никакими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика ФИО75 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку направление судебного извещения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N ФИО73, согласно которому в адрес ФИО74 13 сентября 2021 года направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое возвращено в суд 23 сентября 2021 года за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО77 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова