Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6373/2022[88-26351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от19 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 324 400 рублей, штраф - 120 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю "Chevrolet Cruze", государственный номер N, были причинены механические повреждения.

22 июня 2020 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

2 июля 2020 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 10 июля 2020 года уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88" с предложением выбрать СТОА по месту нахождения транспортного средства.

Направленная истцом 18 августа 2020 года в адрес страховщика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере400 000 рублей на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Авто" была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2020 года с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 75 600 рублей в связи с выдачей страховщиком направления на ремонт с нарушением срока, установленного абзацем1 пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ.

С учетом представленной рецензии на заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Судебному эксперту также был представлен на исследование административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему, протокол осмотра места происшествия и объяснения его участников.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" N от 15 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный номер N, в соответствии с Единой методикой составляет 434 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 531 000 рублей, стоимость годных остатков - 96 255, 43 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 324 400 рублей, а также штрафа в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного отклоняются, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска истцом указанного срока признаны уважительными (т. 1, л.д. 72-73).

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для снижения штрафных санкций не усматривается, поскольку они соразмерны последствиям и срокам нарушения обязательства.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская