Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6544/2022[88-12994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Александровича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Сергея Александровича к Хайрушеву Руслану Саматовичу, Искалиеву Замиру Сапаровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного документа N от 21 апреля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 385 838 рублей.

В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет 324 036 рублей 44 копейки. При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак NХ899МВ/30, принадлежащего ФИО2

Между тем 23 августа 2019 года между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Об обстоятельствах заключения данной сделки ему стало известно при рассмотрении 21 января 2021 года.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2019 года заключен в нарушение закона, в период действия обеспечительных мер, запрета на осуществление регистрационных действий, просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, заключенный 23 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, указывает на недействительность оспариваемой им сделки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения принято решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 353 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак NХ899МВ/30, принадлежащий ФИО2

Копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ГИБДД УМВД России по "адрес", Кировский РОСП УФССП по "адрес" для исполнения.

Согласно сообщению начальника МОР АТС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на транспортное средство наложены ДД.ММ.ГГГГ (копия определения получена МОР АТС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия иска получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак NХ899МВ/30.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по "адрес" в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в отношении собственника транспортного средства, им указан ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст.ст. 1, 8-10, 12, 166-168, 421, 432 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств совершения ФИО2 сделки в целях исключить впоследствии обращение взыскания на спорный автомобиль. Злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО2 судом не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что сведения о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 было известно о возбуждении гражданского дела по иску ФИО1 к нему и о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы кассатора о недействительности сделки опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 стало известно о наличии спора 29.08.2019 года, то есть после совершения оспариваемой сделки, на момент её заключения ни продавцу ФИО2, ни покупателю ФИО6, ни МОР АТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области не было известно о принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета на совершение со спорным автомобилем регистрационных действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова