Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6623/2022[88-13046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ищенко Василия Васильевича к Георгиевой Елене Олеговне, Георгиевой Нике Алексеевне в лице законного представителя Георгиевой Елены Олеговны, Георгиеву Игорю Олеговичу, Моржевой Светлане Валерьевне, Георгиевой Марине Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Ищенко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Георгиевой Е.О, Георгиеву И.О, Георгиевой Н.А. в лице законного представителя Георгиевой Е.О, Моржевой С.В, Георгиевой М.А, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, обжаловании действий федеральной службы, о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за доли, признании права собственности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по государственной регистрации договора дарения от 24 августа 2020 года, заключенного между Георгиевой Е.О. и Георгиевой Н.А, регистрации права собственности за Георгиевой Н.А. на 1/12 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по государственной регистрации договора дарения от 24 августа 2020 года, заключенного между Георгиевым И.О. и Георгиевой М.А, регистрации права собственности за Георгиевой М.А на 1/12 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Признана недействительной сделка, заключенная между Георгиевой Е.О. и Георгиевой Н.А. по дарению 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Признана недействительной сделка, заключенная между Георгиевым И.О. и Георгиевой М.А. по дарению 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Указанные доли возвращены в собственность Георгиевой Е.О. и Георгиева И.О.

Признаны незначительными: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащая Моржевой С.В, 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащая Георгиевой Е.О, 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащая Георгиеву И.О.

Прекращено право собственности: Моржевой С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, Георгиевой Е.О. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, Георгиева И.О. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

С Ищенко В.В. взыскано в пользу Моржевой С.В. взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости в размере 632 070 рублей, в пользу Георгиевой Е.О. взыскана компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости в размере 316 035 рублей, в пользу Георгиева И.О. - компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости в размере 316 035 рублей.

За Ищенко В.В. признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года в решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ищенко В.В. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, прекращении их прав на эти объекты с выплатой компенсаций, признании права за Ищенко В.В. на доли ответчиков с принятием в данной части нового решения. В удовлетворении исковых требований Ищенко В.В. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, прекращении их прав на эти объекты с выплатой компенсаций, признании права за Ищенко В.В. на доли ответчиков отказано. В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения. В пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы с Ищенко В.В. - 30 000 рублей, с Георгиева И.О. -10 000 рублей и Гергиевой Е.О. - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Ищенко В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы. Кассатор полагает, что указанные расходы должны быть отнесены, в том числе, и на третьего ответчика Моржеву С.В.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО15 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью 956 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 111, 5 кв. м, находящихся по адресу: "адрес".

Ищенко В.В. обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. 08 июля 2019 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в связи с чем стал собственником 1/2 и 1/6 долей указанного земельного участка и жилого дома, в общей сложности - собственником 2/3 долей. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оставшиеся доли распределены следующим образом: 1/6 доля ? дочери умершей ФИО16 - Моржевой С.В, 1/12 доля - внучке умершей ФИО17 Георгиевой Е.О, 1/12 доля - внуку умершей ФИО18 - Георгиеву И.О.

Моржева С.В, Георгиева Е.О. и Георгиев И.О. вступили в наследственные права и зарегистрировали право собственности в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, прекращении их прав на эти объекты с выплатой компенсаций, признании права за Ищенко В.В. на доли ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8.1, 10, 133, 166-168, 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 13, 142 ГПК, ст. 26 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации от 1 июля 1996 года" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, являются собственниками других объектов недвижимости. Кроме того, судом признаны недействительными сделка, заключенная между Георгиевой Е.О. и Георгиевой Н.А. по дарению 1/12 доли спорного земельного участка с расположенным на нем 1/12 доли спорного жилого дома и сделка, заключенная между Георгиевым И.О. и Георгиевой М.А. по дарению 1/12 доли спорного земельного участка с расположенным на нем 1/12 доли спорного жилого дома, по мотиву того, что действия собственников, направленные на распоряжение арестованным имуществом, а также регистрирующих органов по совершению регистрационных действий, направленных на переход права собственности на арестованное имущество, противоречат закону.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части, указав, что им неверно применены нормы материального права, в частности, суд не принял во внимание, что предметом спора являлся раздел наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав заключение повторной судебной экспертизы от 28 сентября 2021 года, порученной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения спора Ищенко В.В. не подтвердил свои намерения по выплате ответчикам компенсации за их доли в праве на земельный участок и жилой дом.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части и приняла по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ищенко В.В. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, прекращении их прав на эти объекты с выплатой компенсаций, признании права за Ищенко В.В. на доли ответчиков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с Ищенко В.В. расходы в размере 30 000 рублей, с Георгиева И.О. - и Гергиевой Е.О, как с лиц, заявлявших в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы и лиц, на которых судом была возложена обязанность по её оплате, по 10 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с распределением расходов, основаны на неверном токовании норм права. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при этом расходы по оплате услуг судебной экспертизы правомерно не отнесены на Моржеву С.В, в удовлетворении иска к которой судом было отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова