Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-679/2022[88-13418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоколонна N 1559" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Автоколонна N 1559" о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Автоколонна N 1559" о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между ним как арендодателем и ответчиком (арендатором) 14 марта 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N67/19. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным в размере 1000 рублей, а также обеспечить исправное состояние, производить техническое облуживание TO1, ТО2, технический контроль на выпуске. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и осуществлению технического обслуживания TO1, ТО2 и технического контроля на выпуске, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате необходимых запчастей для транспортного средства - 34 600 рублей, задолженность по оплате выполненных ремонтных работ транспортного средства - 25 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2579 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены. С ООО "Автоколонна N 1559" в пользу ФИО9 взыскана задолженность по оплате необходимых запчастей для транспортного средства - 34 600 рублей, задолженность по оплате выполненных ремонтных работ транспортного средства - 25 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 579 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автоколонна N 1559" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на необходимость назначения судебной экспертизы, с выводами суда о наличии у ООО "Автоколонна N 1559" обязанности по несению расходов по техническому обслуживанию транспортного средства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 марта 2019 года между ФИО11 и ООО "Автоколонна N 1559" заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 67/19.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство "данные изъяты".

Цель использования автомобиля ? осуществление пассажирских перевозок (п. 1.2). Договор имеет силу передаточного акта (п. 1.3).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что арендная плата в размере 1000 рублей оплачивается ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем выдачи наличных денежных средств в кассе арендатора либо путем перечисления денежных средств на указанные арендодателем реквизиты.

При использовании автомобиля Арендатор обязуется обеспечить исправное состояние, производить техническое облуживание TO1, ТО2, технический контроль на выпуске (п. 3.2.4)

ООО "Автоколонна N 1559" свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, за период с 14.03.2019 года по 27.11.2020 года за ответчиком образовалась задолженность, которая погашена им в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО12 указал, что ООО "Автоколонна N 1559" также ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды автомобиля без экипажа N 67/19 в части обеспечения исправного состояния, производства технического облуживания ТО1, ТО2, технического контроля на выпуске.

В обоснование истцом представлены товарные чеки, справка ИП ФИО13 из которых усматривается, что ФИО14 после возврата автомобиля ООО "Автоколонна N 1559" осуществило его техническое обслуживание, необходимое для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Необходимость проведения ремонтных работ транспортного средства ПАЗ, модель 32042-03 государственный регистрационный номер О042УМ76, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 421, 431 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу, что обязанность по техническому обслуживанию транспортного средства истца лежала на ответчике и исполнялась последним надлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 606, 614, 625, 642, 644-646 ГК РФ, ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, оценив перечень и содержание представленных ФИО16 письменных доказательств в совокупности с пояснениями допрошенных свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Автоколонна N 1559" обязанностей по техническому содержанию предмета договора аренды автомобиля без экипажа N 67/19 от 14.03.2019 года, ФИО15 был причинен материальный ущерб в виде расходов по ремонту транспортного средства в целях его дальнейшей безопасной эксплуатации, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в части взыскания убытков и судебных расходов.

Определяя размер возмещения понесенных убытков, судебная коллегия исходила из сведений, содержащихся в представленных истцом расчетных документах, справки ИП ФИО17

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытках по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства не могут являться основаниями для отмены судебных актов. Судами не найдено обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности техническому содержанию арендованного автомобиля, несогласие с оценкой доказательств и установленных на них конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоколонна N 1559" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Иванова О.Н.