Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7672/2022[88-13815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Зеленая Поляна" к ФИО18 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО19 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО23 - ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСН "Зеленая Поляна" ФИО20. и ФИО21 возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ТСН "Зеленая Поляна" обратилось в суд с иском к Новиковой И.С. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в размере 86 954 рублей, по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 829 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 923 рубля 51 копейка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Дополнительно кассатор указывает на неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО25 является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес"

ТСН "Зеленая Поляна" создано на основании решения собственников объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного поселка " "данные изъяты"" в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ в пределах "адрес"

Полномочия по управлению поселком переданы ТСН "Зеленая Поляна" на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах поселка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников недвижимости Поселка N1 от 15 декабря 2015 года.

Решениями общего собрания членов ТСН "Зеленая Поляна" утвержден размер обязательных платежей, подлежащих уплате в период с 2017 по настоящее время, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания членов ТСН "Зеленая Поляна" N 1 от 22 апреля 2017 года, N 2/2017 от 10 октября 2017 года, N1/2018 от 09 ноября 2018 года, N 1/2019 от 31 октября 2019 года.

Деятельность ТСН "Зеленая Поляна" по обслуживанию имущества общего пользования и расходование денежных средств ежегодно утверждаются общим собранием членов ТСН "Зеленая Поляна" в виде смет доходов и расходов ТСН "Зеленая Поляна" (протокол очередного годового отчетного общего собрания членов ТСН "Зеленая Поляна" проводимого в форме совместного присутствия N 2/2017 от 10.10.2017 года, протокол очередного годового общего собрания членов ТСН "Зеленая Поляна" N 1/2018 от 09.11.2018 года, протокол очередного годового общего собрания членов ТСН "Зеленая Поляна" N 1/2019 от 31.10.2019 года).

В рамках своей деятельности ТСН "Зеленая Поляна" заключает договоры на обслуживание имущества общего пользования поселка по следующим направлениям: обслуживание дорожного покрытия, обращение с твердыми коммунальными отходами и уборка территории размещения мусорных контейнеров, обслуживание зеленых насаждений и системы автоматического полива, охранные услуги, обслуживание системы видеонаблюдения и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения и товарищества собственников недвижимости. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства, между тем ответчик свои обязательства по оплате обязательных платежей и оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должным образом не исполняет.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика ФИО26 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нормами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 379.7. ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО27 указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего не могла защищать свои права и законные интересы.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп, вступ. в силу с 10.01.2022)) является надлежащим извещением о судебном разбирательстве судебное извещение врученное представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - 24.02.2021 года изменения в ст. 117 ГПК РФ внесены не были, то извещение представителя ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции нельзя признать надлежащим извещением самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права. Разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников процесса.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова