Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7703/2022[88-15725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Созвездие" на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Вега" к ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО11 - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Вега" ФИО12 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Вега" обратилось с иском к ФИО13 о взысканий задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ТСЖ "Вега" осуществляет управление и содержание имущества многоквартирного дома "адрес". Ответчик является собственником нежилых помещений ? цокольного этажа и длительное время не вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась значительная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены ответчиком не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года исковые требования ТСЖ "Вега" к ФИО14 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме. Судом с ФИО15 в пользу ТСЖ "Вега" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38 609 рублей 31 копейка, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 16 995 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 26 марта 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 16 октября 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вега" к ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 26 марта 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявитель указал, что впервые узнал о предъявлении требований только 28 июня 2021 года. Решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя, но указанное решение ущемляет его права и законные интересы ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ".

Определением судьи Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 04 марта 2022 года ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами и просит об их отмене в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, кассатор просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вега" к ФИО20 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени без изменения. Указало, что организацией, осуществляющей содержание и обслуживание подземной автостоянки с 15 октября 2014 является ООО "УК Комфорт-Сервис", ИНН N на основании договора от 15 октября 2014 года, а с 01 ноября 2016 года автостоянку обслуживает ООО "УК "Комфорт-Сервис" (название в настоящее время - УК "Созвездие", ИНН N, задолженность перед которыми у ФИО18 отсутствует).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

ООО "УК "Созвездие" к участию в деле не привлекалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "УК "Созвездие" ссылается на то, что обжалуемым судебными постановлениями затрагиваются права общества, поскольку организацией, осуществляющей содержание и обслуживание подземной автостоянки с 15 октября 2014 являлась ООО "УК Комфорт-Сервис", ИНН N на основании договора от 15 октября 2014 года, а с 01 ноября 2016 года автостоянку обслуживает ООО "УК "Комфорт-Сервис" (название в настоящее время - УК "Созвездие", ИНН N, задолженность перед которыми у ФИО19 отсутствует).

Между тем, из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что вопрос о правах ООО "УК "Созвездие" затронут не был.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку состоявшимися по существу спора судебными актами права и обязанности ООО "УК "Созвездие" не нарушены, кассационная жалоба ООО "УК "Созвездие" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, доводы жалоб в части несогласия с принятым решением по существу спора судом не проверяются, поскольку, как указано выше, заявитель не доказал нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "УК "Созвездие" на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова