Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7868/2022[88-13824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гюрджян Г.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование". ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы. Указывает на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Полагает, что истом пропущен срок на обращения с иском в суд.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что 26.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО15 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N N.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.02.2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

13.02.2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца.

19.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО16

12.03.2020 года истец предоставил автомобиль для ремонта на станцию ИП "данные изъяты", расположенную по адресу "адрес", сотрудники СТО осмотрели повторно транспортное средство "данные изъяты" и сообщили, что страховая компания исключила из ремонта такие позиции деталей как передний бампер, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое. В ходе переписки сторон согласование объема работ, необходимого для восстановления транспортного средства, достигнуто не было.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию, уведомив АО "АльфаСтрахование" о проведении независимой экспертизы и организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО14. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2020 года N 184/20, размер ущерба составил 676 810 рублей.

Истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Для определения действительного размера ущерба судом в порядке статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 N 010/21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 247 рублей, без учета износа 625 367 рублей.

Разрешая данный спор, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 22, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Гарант" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы с учетом лимита страховой ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе: об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, ненадлежащей оценке исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, которое исковой стороной не опровергнуто, а судом надлежащим образом не исследовано; доводы о наличии многочисленных нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассатора, истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, привела конкретные доводы о наличии в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении противоречий и неточностей, представил рецензию на заключение ООО "Эксперт права". При наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку она назначена и выполнена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что указанная экспертиза имеется в материалах дел (Т. 1 л.д. 162).

Довод о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения также является к несостоятельным, поскольку иск подан в суд 10.07.2020 года, то есть через 4 дня после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова