Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7937/2022[88-13813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Бондаренко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск Шоова В.Р, представителей АО "АТЭК" Карунину И.О, Скрипникову Н.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий по ограничению, прекращению подачи (поставки) и отбора газа на объекты (котельные) АО "АТЭК" на территории г. Новороссийска; возложении обязанности поставлять газ на объекты (котельные) АО "АТЭК" на территории г Новороссийска.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило АО "АТЭК" уведомление о прекращении поставки газа ввиду наличия задолженности у последнего перед поставщиком. Между тем, действия ответчика по прекращению поставки газа на объекты (котельные) АО "АТЭК" на территории г. Новороссийска влекут нарушение прав жителей многоквартирных домов и иных потребителей, среди которых имеются добросовестные потребители коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по ограничению, прекращению подачи (поставки) и отбора газа на объекты (котельные) АО "АТЭК" на территории г Новороссийска, на ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возложена обязанность поставлять газ на объекты (котельные) АО "АТЭК" на территории г. Новороссийска.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на незаконность возложения обязанности безусловно и бессрочно поставлять газ на все котельные, эксплуатируемые АО "АТЭК" в г. Новороссийске, на незаконность фактического запрета поставщику газа производить в будущем любые ограничения или отключения всех котельных, эксплуатируемых АО "АТЭК" в г. Новороссийске, без указания конкретного временного периода и без учета возможности ограничения подачи газа в объеме не ниже уровня оплаты либо брони газопотребления. Полагает, что такой запрет создаст потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку приведет к невозможности ограничивать газоснабжение всех без исключения котельных "АО АТЭК" в том числе и по аварийно-техническим причинам. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, применил положения Порядка прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 года N 1, утратившего силу. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что поставщик газа не отключал котельные от системы газоснабжения, а лишь направлял потребителю-должнику уведомления о необходимости такого отключения, а также на отсутствие доказательств, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и АО "АТЭК" заключен договор газоснабжения N и N, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, а покупатель обязуется принимать газ, и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Расчеты за поставленный газ осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО "АТЭК" обязано обеспечить тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения социально значимые объекты и многоквартирные дома города Новороссийска за счет поставляемого природного газа.

Ответчик направил в адрес АО "АТЭК" уведомление об ограничении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указал, что при непогашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ отбор газа должен быть ограничен должником самостоятельно в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа направил в адрес третьего лица повторное уведомление об ограничении подачи газа N, в котором указал, что при непогашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ отбор газа должен быть ограничен должником самостоятельно в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик газа направил в адрес должника письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении на март 2021 года объемов газа, равных 6106, 560 тыс.м3, исходя из процента оплаты за газ, а ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о выделении на апрель 2021 года объемов газ равных 3 094, 308 тыс.м3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа уведомил должника о том, что в связи с перерасходом объема газа, выделенного по просьбе, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отбор газа должен быть полностью ограничен должником самостоятельно в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик газа направил в адрес должника письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении на май 2021 года объемов газа равных 1 211, 296 тыс.м3. При этом ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно ограничился путем закрытия запорной арматуры, с установкой поставщиком газа заглушки, что отражено в составленных акте об ограничении газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и акте установки заглушки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N поставщик газа уведомил должника о том, что в связи с перерасходом объема газа, выделенного на основании просьбы, содержащейся в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, отбор газа должен быть полностью ограничен должником самостоятельно в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно не ограничил потребление газа, а также не допустил к проведению ограничительных мероприятий представителей поставщика газа и специализированной распределительной организации АО "Новороссийскгоргаз", о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик газа направил в адрес должника письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении на июнь 2021 года объемов газ равных 1 244, 728 тыс.м3, исходя из процента оплаты за газ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно ограничил потребление газа путем закрытия запорной арматуры на вводе, с установкой заглушки, о чем были составлены соответствующие акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником самостоятельно осуществлен пуск газа для котельных, о чем были составлены соответствующие акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа направил в адрес должника письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении на июль 2021 года объемов газа равных 1 236, 405 тыс.м3.

Материалами дела установлено, что АО "АТЭК" не производило полной оплаты за объемы поставленного газа, за должником перед поставщиком газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 343 736 881 рубль 87 копеек. Задолженность сформировалась за период: март, апрель, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года, а также январь 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года N 1245, и исходил из того, что АО "АТЭК" ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставляемого газа, в связи с чем, ответчику действующим законодательством предоставлено право ограничения или прекращения поставки газа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции, указав, что ответчик не имел права ограничивать (прекращать) поставку газа для нужд АО "АТЭК", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, по причине задолженности за поставленный газ, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов такими абонентами.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по ограничению, прекращению подачи (поставки) и отбора газа на объекты (котельные) АО "АТЭК" на территории г Новороссийска, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов каких-либо третьих лиц со стороны ответчика не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 установлено, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены "Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа" (далее Правила), которые устанавливают порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - потребители).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО "АТЭК" обязано обеспечить тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения социально значимые объекты и многоквартирные дома "адрес" за счет поставляемого природного газа.

Представителем АО "АТЭК" в ходе рассмотрения дела, а также в возражениях на кассационную жалобу указывалось, что в результате проведенных ответчиком мероприятий по ограничению газоснабжения на котельных АО "АТЭК", без горячего водоснабжения более суток оставались социальные объекты (сады, школы, больницы и тд.) в количестве 18 объектов, а также 90 многоквартирных домов и 111 нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес АО "АТЭК" неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности за поставленный газ, о перерасходе выделенного объема газа и требованием о самостоятельном полном ограничении должником потреблении газа.

В связи с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение от поставки газа путем закрытия запорной арматуры, с установкой поставщиком газа заглушки, что отражено в Акте об ограничении газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и Акте установки заглушки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также произведено ограничение потребления газа путем закрытия запорной арматуры на вводе, с установкой заглушки, о чем были составлены соответствующие акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что пуск газа на котельные, указанные в актах N, N, N, N был произведен службой судебных приставов по городу Новороссийску в рамках мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт ограничения поставляемого газа для нужд котельной АО "АТЭК", в том числе социально значимых объектов и многоквартирных домов "адрес", при этом основанием для проведения указанных мероприятий являлось наличие задолженности за потребленный природный газ со стороны АО "АТЭК" и конечных потребителей, в том числе граждан.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной правовой нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Поскольку конечными потребителями природного газа от котельных АО "АТЭК" являются граждане, в том числе собственники многоквартирных домов на территории "адрес", то к данным правоотношения также применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI указанных выше Правил.

Пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.п. 11-13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 года N 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В данном случае, реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение подачи газа организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками.

Как уже было отмечено выше, конечными потребителями природного газа от котельных АО "АТЭК" являются граждане, в том числе собственники многоквартирных домов на территории "адрес", о чем не могло быть не известно поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в связи с чем, именно указанное лицо, действуя разумно и добросовестно, как это предусмотрено положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, перед проведением мероприятий по ограничению поставки газа ввиду наличия задолженности должно было выяснить вопрос о наличии либо отсутствии потребителей, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунального ресурса во избежание ущемления прав и законных интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Доказательств заключения соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам материалы дела не содержат.

Полное прекращение поставки газа и, как следствие, лишение возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих факт истребования либо получения ответчиком информации о наличии на объектах, подвергнувшихся ограничению поставки природного газа добросовестных потребителей, права которых не должны были быть ущемлены действиями поставщика газа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В указанной связи, доводы кассатора о том, что действия поставщика природного газа никак не затронули права и законные интересы неопределенного круга лиц, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 года, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 года по делу N 308-КГ15-2046.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по прекращению поставки газа по причине наличия задолженности АО "АТЭК" являются незаконными, поскольку такой способ защиты права поставщика ведет к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом.

В настоящем случае заявитель не лишен возможности восстановления нарушенного права иным способом, в том числе предъявления иска к должнику о взыскании образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются верными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска фактически обязал ответчика безусловно и бессрочно поставлять газ на все котельные, эксплуатируемые АО "АТЭК" в "адрес", фактически запретил поставщику газа производить в будущем любые ограничения или отключения всех котельных, без указания конкретного временного периода и без учета возможности ограничения подачи газа в объеме не ниже уровня оплаты либо брони газопотребления, а также доводы о том, что такой запрет создаст потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку приведет к невозможности ограничивать газоснабжение всех без исключения котельных "АО АТЭК", в том числе и по аварийно-техническим причинам, судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемое апелляционное определение изложенных кассатором указаний не содержит, данные доводы, по сути, являются надуманными.

Опасения кассатора относительно невозможности в будущем производить ограничение природного газа по основаниям, указанным в законе, в том числе при возникновении аварийной ситуации, в данном случае не являются результатом постановленного апелляционного определения, поскольку в рамках рассмотрения дела действия ответчика по ограничению газоснабжения были признаны судом незаконными исключительно в контексте недопустимости ограничения поставки газа ввиду задолженности за коммунальную услугу при наличии потребителей, добросовестно выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам.

Более того, заявитель, в случае неясности апелляционного определения, не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на Порядок прекращения или ограничения подачи газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, которое утратило силу, в данном случае к судебной ошибке не привела, на существо правильно постановленного судебного решения, не повлияла.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова