Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7977/2022[88-14900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение - 98 200 рублей, неустойку - 224 878 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате оценки - 15 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 140 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 98 200 рублей, неустойка - 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 49 100 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года изменено в части. Снижена неустойка с 80 000 рублей до 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, взысканием расходов по диагностике, оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, полагает неверными выводы суда о наличии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, о наличии статистической достоверности в 10% между суммой, взысканной судом первой инстанции, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ФИО17 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО19 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис XXX N N.

ФИО20 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 351964 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 786 рублей 58 копеек.

Страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88", находящееся по адресу: "адрес"

Согласно отчету об отслеживании отправления, направление на ремонт на СТОА направлено ФИО21. в г. Краснодар по неверному адресу, в дальнейшем возвращено отправителю без попытки его вручения.

В материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений АО "АльфаСтрахование", установить по какому адресу ФИО22 направлялась почтовая корреспонденция не представилось возможным.

Ввиду неполучения от страховой компании направления на ремонт или страховой выплаты 24 мая 2019 г года по инициативе ФИО23. проведено экспертное заключение ИП ФИО24 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 300 рублей.

ФИО25 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Для разрешения спора судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" N 18891Б повреждения на автомобиле " "данные изъяты" могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 130 400 рублей, с учетом износа 98 200 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установив, что страховщик не исполнил обязанность по направлению автомобиля на ремонт, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен в соответствии с проведенным заключением эксперта ООО "Оценка-Сервис" - 98 200 рубле.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование", по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Из выводов экспертного заключения N 08/21/63 от 30 сентября 2021 года, подготовленного ООО "Легал Сервис", следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет - 56 451 рубль 30 копеек, без учета износа - 85 753 рубля 80 копеек.

Заключение ООО "Оценка-Сервис" признано судом недопустимым доказательством, при вынесении апелляционного определения суд руководствовался выводами заключения ООО "Легал Сервис".

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" N 18891Б стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 130 400 рублей, с учетом износа - 98 200 рублей.

Согласно заключению N 08/21/63 от 30 сентября 2021 года, подготовленному ООО "Легал Сервис", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 56 451 рубль 30 копеек, без учета износа - 85 753 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что разница между суммой страхового возмещения 98 200 рублей, взысканной судом первой инстанции, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы в размере 85 753 рубля 80 копеек, находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10 %.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Между тем, путем математического расчета однозначно можно сделать вывод о том, что разница между суммами 98 200 рублей и 85 753 рубля 80 копеек превышает 10% от суммы 98 200 рублей и не находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика и производных требований соответственно.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать законными обжалуемые судебные постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова