Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8012/2022[88-13833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергач Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 ФИО17 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны по делу и супруга истца ФИО18. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/4 доле в праве. Между собственниками определен порядок пользования квартирой, истцу выделена жилая комната площадью 8, 6 кв.м, в пользование ответчиков - комната площадью 18, 0 кв.м. Истец указывает, что на его с супругой идеальные доли в праве собственности на квартиру приходится 13, 3 кв.м, жилой площади, однако они занимают комнату меньшей площади - 8, 6 кв.м, кроме того, лишены возможности пользования 1, 7 кв.м, площади нежилых помещений кладовки и балкона, проход к которым возможен из комнаты ответчиков. Технически произвести раздел квартиры в соответствии с долями в праве собственности невозможно. Учитывая, что ответчики пользуются большей площадью квартиры, чем приходится на их идеальные доли, ФИО35 просит взыскать с ФИО33 и ФИО34 денежную компенсацию за неиспользование им 6, 04 кв.м, за период 26 месяцев с 28 февраля 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 73 955 рублей, а также 1/2 стоимости газовой водонагревательной колонки и кухонного смесителя, услуг по их замене с учетом вызова специалиста в размере 8 463 рублей, понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО19 ФИО20 в пользу ФИО21 взысканы расходы на содержание общего имущества в размере 8462 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО22 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом было проигнорировано требование истца о компенсации ответчиками 1/2 стоимости газовой плиты и услуг по ее установке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 45, 2 кв.м, в том числе жилой 26, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ каждому принадлежит по 1/4 доле в праве.

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18 кв.м, и 8, 6 кв.м, мест общего пользования ? ванная, кухня, кладовая, коридор и балкон.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2007 года определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО27 выделена комната площадью 8, 6 кв.м, в пользование ФИО28 правопреемником которой являются ответчики ФИО29, комната площадью 18, 0 кв.м, кухня, ванная с туалетом и прихожая определены в общее пользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, закрепленный решением суда, при определении порядка пользования не произошло уменьшения имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании сторон. С учетом изложенного, при отсутствии у истца убытков, которые он несет из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ФИО30 и ФИО31 денежной компенсации за пользование большей долей спорной жилой площади. Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части понесенных истцом расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, судебная коллегия указала, что поскольку порядок пользования общим имуществом сложился и определен решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2007 года и, учитывая, что истец осознанно приобрел долю в праве собственности квартиры, имеющей сособственников в лице ответчиков (посторонних лиц), истец не вправе ссылаться на негативные для него последствия совершенной сделки в обоснование требований о взыскании компенсации.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано требование истца о компенсации ответчиками ? стоимости газовой плиты и услуг по ее установке, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку из материалов дела следует, что указанные требования в суде первой инстанции истцом заявлены не были, при этом, в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова