Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8121/2022[88-19018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимович Екатерины Сергеевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Ваш дом" к Максимович Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Ваш дом" обратилось в суд с иском к Максимович Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры в "адрес", расположенном по "адрес", "адрес", имеет задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию, которую добровольно не погашает.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 г. исковые требования ООО "УК "Ваш дом" удовлетворены, с Максимович Е.С. в пользу ООО "УК "Ваш дом" взыскана задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию в размере 55 337 рублей 06 копеек за период с 01.06.2019 года по 31.01.2020 года, а также государственную пошлину в размере 1 860 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимович Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассатора полностью воспроизводят доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно удовлетворения иска. Кассатор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом управления многоквартирного дома и понесенных расходов на содержание общего имущества дома. Выражает также несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и представленным истцом расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик Максимович Е.С. является собственником помещений N, расположенных в многоквартирном "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК "Ваш дом".

Судами установлено, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также электроэнергии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в общей сумме 55 337 рублей 60 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

В ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг и несения расходов на содержание общего имущества дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме на ответчика возложена в силу закона.

Ссылка заявителя на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.01.2022 года по делу N 2-330/2022, которым в удовлетворении аналогичного иска ООО "УК Ваш дом" было отказано, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Выраженное заявителями несогласие с произведенным расчетом задолженности, а также доводы о том, что управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация также, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции. Оснований для повторной переоценки указанных доводов, суд кассационной инстанции, не усматривает.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды указали, что из решения N 192 от 28.01.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.12.2019 года, ООО УК "Адлер-Жил-Строй" выбрано в качестве управляющей компании домом N "адрес" "адрес"

Судами установлено, что в период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года ООО "УК "Ваш дом" осуществляло управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и неверной оценки доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимович Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова