Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8140/2022[88-15183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО "Промбурвод", ФИО13 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО9 - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промбурвод", ФИО14 о защите прав потребителей, просил взыскать уплаченную по договору денежную сумму - 311 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 56 686 рублей, убытки - 41 200 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промбурвод" в пользу ФИО27 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 4 145 рублей 50 копеек, убытки - 41 200 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 90 172 рубля 75 копеек, судебные расходы - 1 399 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, полагая свои права нарушенными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что 19.06.2015 года между ФИО18 и ООО "Наше место" заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого инвестор-застройщик поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функции заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых за счет инвестора с целью приобретения земельного участка по адресу: "адрес", и строительству на участке жилого дома согласно прилагаемой к договору проектной и расчетной документации.

28.09.2015 года истец перечислил на счет представителя ООО "Наше место" ФИО19. 311 500 рублей за работы по бурению скважины.

01.10.2015 года ФИО20 внес в кассу ООО "Наше место" 311 500 рублей.

В период с 08.08.2015 года по 17.11.2015 года на земельном участке по адресу: "адрес", ООО "Промбурвод" выполнило работы по бурению скважины, согласно техническому паспорту скважины общая глубина скважины от поверхности земли составляет 89, 0 м, скважина осажена в интервале +0, 2 - 89, 0 м, фильтр в интервале 57, 0 - 87, 0 м (засыпка гравием в интервале 66 - 89 м).

18.01.2016 года истец и ООО "Промбурвод" подписали акт сдачи-приема скважины N 22-г, также пописан акт выполненных работ N2 по бурению скважины в соответствии с паспортом между истцом и ООО "Наше место".

02.08.2020 года и 19.08.2020 года истец направил в адрес ООО "Промбурвод" письмо с требованием добурить скважину или возвратить уплаченную им денежную сумму в размере 311 500 рублей, поскольку согласно результатам проведенной инспекции глубина скважины составляет 63 м. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

26.11.2020 года специалисты ООО "Гео Пром" в присутствии сторон по делу произвели контрольный замер глубины скважины, о чем составили акт, согласно которому глубина забоя составляет 63, 5 м, фильтр в интервале 54, 0 - 63, 0 м, статический уровень подземных вод 63, 2 м. При этом ООО "Гео Пром" было установлено, что конструкция скважины не соответствует паспортным данным в части глубины эксплуатационной обсадной колоны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 151, 395, 782, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу, пробурена артезианская скважина, работы по бурению скважины выполнены ООО "Промбурвод" без заключения письменного договора на выполнение работ, руководитель ООО "Промбурвод" ФИО26 получил в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 130 000 рублей, конструкция скважины не соответствует паспортным данным в части глубины эксплуатационной обсадной колоны, данный недостаток является существенным, так как делает невозможным ее использование для подъема подземных вод. Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения иска.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что довод ФИО21 о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду установления судом обстоятельств получения им денежных средств от имени юридического лица ООО "Промбурвод" несостоятелен исходя из следующего.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что обоснованного ходатайства о привлечении ФИО22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поступало ни от самого ФИО28 ни от участвующих в деле лиц.

По смыслу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителей к ООО "Промбурвод", которое согласно пункту 1 статьи 56 ГК Российской Федерации выступает в гражданских правоотношениях от своего имени и несет, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

При этом наличие у ФИО25 заинтересованности в исходе данного дела, независимо от доводов жалобы, не касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебными актами, принятым по существу спора и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта.

Согласно содержания части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу. Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судом установлено, что обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены права и (или) законные интересы ФИО24 а приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об обратном, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, в порядке пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу ФИО23 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

ФИО7