Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8302/2022[88-13827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Александра Васильевича к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, по кассационной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Бондарь А.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указал, что на территории Центрального района г. Сочи во дворе дома на придомовую территорию "данные изъяты" произошло падение дерева. В результате падения дерева, получил повреждения автомобиль BMW Х5М, собственником которого является истец. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 433 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу находилось на придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовую территорию ТСЖ "Чайковского 23.1" по адресу "адрес", произошло падение дерева, произраставшего на территории "адрес" во дворе "адрес". В результате падения дерева, получили повреждения четыре автомобиля, припаркованные на придомовой территории, принадлежащие собственникам жилья в ТСЖ "Чайковского 23/1". в том числе и на автомобиль N. легковой универсал, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственником которой является Бондарь А.В.

По факту падения дерева представителями ТСЖ "Чайковского 23/1" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Домовым комитетом ТСЖ "Чайковского 23/1" было подано сообщение о происшествии в отдел полиции по "адрес". По указанному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 14.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии.

Согласно схеме расположения, упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке вне придомовой территории "адрес".

Согласно схеме, полученной с официального сайта "Публичная кадастровая карта г. Сочи" упавшее дерево произрастало на земельном участке (не поставленном на кадастровый учет) с одной стороны прилегающего к придомовой территории "адрес" (кадастровый N общей площадью. 3903 кв.м.) и с другой стороны к придомовой территории "адрес" (N общей площадью 4700 кв.м.) по "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Чайковского 23/1" направило Главе администрации Центрального внутригородского района "адрес" края сообщение о наличии аварийного дерева на территории "адрес" во дворе 17, прилегающем к территории многоквартирного "адрес", в котором ТСЖ просило принять меры по кронированию либо спилу аварийного тополя.

По результатам обследования специалистами департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации "адрес" был подготовлен порубочный билет N от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку (пересадку) зеленых насаждений.

Согласно заключению специалиста N ООО "Центр Экономических и Инженерных экспертиз "Стандарт", ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству истца N легковой универсал, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N N составляет 1 904 433 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что факт причинения ущерба истцу доказан, автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком и отсутствия оснований для освобождения администрации от выплаты материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу находилось на придомовой территории, обязанность по содержанию которой, возлагается на ТСЖ "Чайковского 23/1", судебная коллегия указала на их несостоятельность, указав, что материалами делами подтвержден факт бездействия администрации Центрального района г. Сочи, выразившегося в неисполнении на протяжении длительного времени требований, указанных в порубочном билете, выданном ответчику по результатам обследования специалистами департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о месте падения дерева, а также о состоянии упавшего дерева, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства обратного: схемы расположения упавшего дерева, результаты проверки, проведенной отделом полиции по Центральному району г. Сочи, в ходе которой установлен факт нахождения дерева в аварийном состоянии.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова